Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А57-15674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15674/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Теплотехник»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года         по делу №А57-15674/2014, принятое судьёй Игнатьевой Д.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047) к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» (ИНН 6446010920, ОГРН 1036404600187) о взыскании 15 671 643 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» (далее по тексту -ответчик, Ртищевский МУП «Теплотехник») о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа по договору поставки газа от 01 января 2014 года №46-5-8343/14 за период - март, апрель, май 2014 года в размере 15 671 643 рублей 32 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 358 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 6 500 000 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с её оплатой.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности в размере 6 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2014 года, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и Ртищевским МУП «Теплотехник» (покупатель) заключён договор поставки газа №46-5-8343/14 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять природный горючий газ покупателю, а покупатель - получать (выбирать) природный горючий газ, добытый ОАО «Газпром», его аффилированными лицами, а также независимыми производителями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром», оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые и услуги по транспортировке газа, в т.ч. и в транзитном потоке.

В соответствии с пунктом 4.11 объёмы газа, выбранные/поставленные за месяц, оформляются по каждому объекту покупателя месячными актами поданного - принятого газа, подписанными сторонами (приложение №1).

В силу пункта 4.12 договора покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчётным, обязан направлять в адрес поставщика данные о расходе газа за отчётный месяц по каждому объекту для составления двухсторонних актов приёма-передачи газа по каждому объекту и сводного, подтверждающих количество по данного и принятого газа. Данные о расходе газа предоставляются покупателем через уполномоченного представителя либо путём направления поставщику сведений о расходе газа по электронной почте, посредством факсимильной связи с последующим предоставлением вышеуказанных сведений на бумажном носителе. При неявке представителя либо непредоставлении данных о расходе газа в указанный срок, количество газа, поданного и принятого за отчётный месяц оформляется поставщиком в одностороннем порядке и считается принятым покупателем на условиях поставщика.

Условиями пункта 5.4 договора установлен следующий порядок оплаты покупателем поставленного природного газа, услуг по транспортировке, в т.ч. и в транзитном потоке, снабженческо-сбытовых услуг: 100% в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным и рассчитываются как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии со счетами фактурами и авансовыми платежами в случаях их наличия путём выписки платежных поручений.

Поставщик, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, поставил покупателю в период с 01 ноября по 31 декабря 2013 года газ на общую сумму 17 138 643 рубля 32 копейки, выставив для оплаты счета-фактуры на указанную сумму.

Покупатель, в свою очередь, договорные обязательства по оплате полученного газа исполнил ненадлежащим образом, оплатив его частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01 марта по 31 мая 2014 года в сумме 15 671 643 рублей 32 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт получения ответчиком газа в количестве и объёмах, заявленных истцом, не оплаченного им на момент рассмотрения спора в истребуемой сумме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на оплату взысканной суммы задолженности в размере 6 500 000 рублей по представленным в апелляционную инстанцию платёжным поручениям (листы дела 113-117 тома 1):

от 22 октября 2014 года №1400 на сумму 500 000 рублей;

от 23 октября 2014 года №1401 на сумму 500 000 рублей;

от 24 октября 2014 года №1405 на сумму 296 000 рублей;

от 30 октября 2014 года №1409 на сумму 204 000 рублей;

от 31 октября 2014 года №1416 на сумму 5 000 000 рублей.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку данная оплата произведена ответчиком после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта по настоящему делу (21 октября 2014 года), в связи с чем, у суда первой инстанции не было возможности принять данные доказательства оплаты к материалам дела при его вынесении, следовательно, им было принято законное решение, основанное на материалах дела.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нём доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для оценки факта оплаты, имеющего место после принятия решения, равно как, и оснований для отмены решения в части взыскания задолженности, оплаченной после его вынесения не имеется.

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 6 500 000 рублей после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, свидетельствует о добровольном исполнении должником  не вступившего в законную силу решения и не может служить основанием для его изменения.

Кроме того, на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учётом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года по делу №А57-15674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Теплотехник», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин