Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-19375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19375/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года, по делу          № А12-19375/2014, (судья Н. П. Зотова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» (ИНН 3437009240, ОГРН 1023405564247)

к открытому акционерному обществу «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов»

(ИНН 3419008324, ОГРН 1023400507305),

о расторжении договора и возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Матненко И.Н., по доверенности от 05 декабря 2014 года № 25,

от ответчика – представитель Ловчинковский А.Г., по доверенности от 12 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» (далее по тексту - ООО «ТКФ «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту  - ОАО «Новоаннинский КХП», ответчик) о расторжении договора хранения сельскохозяйственной продукции – кукурузы, № 59 от 29.11.2013 г., заключенный между ООО «ТКФ «Альфа» и ОАО «Новоаннинский КХП», обязании произвести возврат хранимого имущества, а именно 292 380 кг. сельскохозяйственной продукции – кукурузы, принадлежащей ООО «ТКФ «Альфа».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года договор хранения № 59 от 29.11.2013 г. расторгнут, открытое акционерное общество «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» 292 380 кг. кукурузы.

С открытого акционерного общества «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С открытого акционерного общества «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО «Новоаннинский КХП» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ТКФ «Альфа» отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «Новоаннинский КХП» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «ТКФ «Альфа» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2013 г. между ООО «ТКФ «Альфа» (Поклажедатель) и ОАО «Новоаннинский КХП» (Хранитель) заключен договор № 59 хранения.

Сторонами установлен предельный срок хранения продукции поклажедателя – до 30.06.2014 г.

Согласно товарно-транспортными накладными № 1 от 13.12.2013г., № 2 от 13.12.2013г., № 3 от 15.12.2013г., № 4 от 15.12.2013г., № 5 от 15.12.2013г., № 6 от 23.12.2013г., № 7 от 23.12.2013г., № 8 от 23.12.2013г., № 9 от 25.12.2013г., № 10 от 25.12.2013г., № 11 от 25.12.2013г., № 12 от 25.12.2013г., № 13 от 25.12.2013г., № 14 от 27.12.2013г., № 15 от 27.12.2013г., № 16 от 27.12.2013г., № 17 от 29.12.2013г. ответчиком на хранение было принято имущество – кукуруза в количестве 1 000 тон.

Впоследствии ответчик частично возвратил продукцию истцу, невозвращёнными остались 292 380 кг., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом ответчика за хранение, за подписью главного бухгалтера ОАО «Новоаннинский КХП» - Галушкиной Е. Г.

Письмами от 20.05.2014 г. и от 18.07.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества.

Кроме того, письмом от 20.05.2014 г., направленным по электронной почте в адрес ответчика, истец предложил расторгнуть договор хранения от 29.11.2013 г. №59.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества послужило основанием для обращения ООО «ТКФ «Альфа»  в арбитражный суд с настоящим иском.

На основе исследования и анализа по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ОАО «Новоаннинский КХП» не исполнена предусмотренная ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату переданного на хранение имущества.

Ссылаясь на тот факт, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки (штамп весовой и подписи материально ответственных сотрудников) и что расчёт по хранению ОАО «Новоаннинский КХП» не выдавался, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации данных документов.

Статьей 161 АПК РФ, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств отказано, поскольку основания указанные в заявлении не свидетельствуют о фальсификации. Указанные доказательства подлежат оценке на предмет относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) или в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ОАО «Новоаннинский КХП» обязательств по возврату хранимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора хранения и обязал ответчика возвратить переданное ему на хранение имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Новоаннинский КХП» не получало от ООО «ТКФ «Альфа» имущество на хранение, опровергается материалами дела, в частности счетами от 14.3.2014 г. №39, от 24.04.2014 г. №57, платежными поручениями от 12.05.2014 г. №463, №464, товарно-транспортными накладными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года по делу № А12-19375/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова

                                                                                                                  В.Б. Шалкин