Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А57-4855/08-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-4855/08-18

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца – представителя Зориной Е.В. – доверенность в материалах дела

от ответчика – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Регион-Поддержка»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2008 года по делу

№ А57-4855/08-18, судья Балашов Ю.И.,

по иску  ЗАО «Страховая компания «Регион-Поддержка», г. Саратов

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вагнеру Карлу Карловичу, р.п. Самойловка

о взыскании 175 596 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая компания «Регион-Поддержка» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Главы КФХ Вагнера К.К. денежной суммы перечисленной по договору № 0006 о проведении предупредительных мероприятий от 18.04.07. в размере 18142 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3098 руб., а также денежной суммы перечисленной по договору № 0005 в размере 127243 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27113 руб., всего 175 596,77 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Страховая компания «Регион-Поддержка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23 июня 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии оспариваемой сделки действующему законодательству. Оспариваемые истцом  договоры, по мнению истца, является договорами дарения, заключение которых недопустимо между коммерческими организациями.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возмездном характере заключенных договоров о проведении предупредительных мероприятий от 18 апреля 2007 года № 0006 и от 23 марта 2005 года № 0005.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Страховая компания «Регион-Поддержка» (заказчик) заключило договора с Главой КФХ Вагнера К.К.  (исполнитель)  о проведении предупредительных мероприятий от   18 апреля 2007 года № 0006 и от 23 марта 2005 года № 0005.

Судом первой инстанции установлено, что  между сторонами имелись договорные отношения по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

Предметом вышеуказанных договоров являлось страхование урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, выращиваемых на территории крестьянско-фермерского хозяйства ответчика.

Согласно договора страхования страхователь обязался соблюдать во время действия договора страхования агротехнические требования, способствующие предотвращению гибели или снижения урожая.

Во исполнение условий договора страхования истец заключил с ответчиком договора о проведении предупредительных мероприятий.

Как следует из заключенных между сторонами договоров, исполнитель принял на себя обязательство провести предупредительные мероприятия на посевах сельскохозяйственных культур согласно утвержденным планам в сроки действия договоров страхования урожая, а заказчик - оплатить работы по проведению предупредительных мероприятий на посевах сельскохозяйственных культур.

Настоящими договорами стороны согласовали их права и обязанности, а также  сроки проведения предупредительных мероприятий.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.1,  2.1.2 договоров истец утвердил план-смету проведения предупредительных мероприятий по договору о проведении предупредительных мероприятий.

Согласно условиям пунктов 2.2.2, 3.1 договоров истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 145385,77 руб.

По договору № 0005 платежным поручением № 186 от 28.04.05 перечислено  64753,27 руб., платежным поручением  № 263 от 27.05.05 перечислено 62490,50 руб.

По договору № 0006 платежным поручением № 290 от 27.07.06  перечислено 18142 руб.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от страхователя выполнения обязанностей по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 26 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики вправе формировать за счет полученных страховых премий (взносов) так называемый резерв предупредительных мероприятий (далее - РПМ) в целях финансирования мероприятий по предупреждению наступления страховых случаев.

Средства резерва предупредительных мероприятий имеют целевое назначение и предназначены только для финансирования мероприятий по предупреждению повреждения застрахованного имущества и не могут быть использованы на иные цели. Поэтому, если в структуре страхового тарифа предусмотрены отчисления в РПМ, страховщик должен производить такие отчисления, а также расходовать их в соответствии с целевыми направлениями. При определении базовой страховой премии для расчета страховых резервов размер брутто-премии уменьшается на отчисления в резерв предупредительных мероприятий.

Таким образом, доводы истца о недействительности вышеуказанных договоров в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не отвечающих условию возмездности,  необоснованны.

На основании указанных норм права, истец (страховщик) включил в договор обязанность ответчика (страхователя) соблюдать агротехнические требования, в том числе утвержденные планом-сметой расходы для проведения предупредительных мероприятий, т.к. исполнение этих условий договора находится во взаимосвязи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Несмотря на то, что договора о проведении предупредительных мероприятий от                      18 апреля 2007 года № 0006 и от 23 марта 2005 года № 0005 заключены во исполнение условий договора страхования, по своей природе первый договор является договорами возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, как заказчик по договорам о проведении предупредительных мероприятий, обязал исполнителя – Главу КФХ Вагнер К.К. выполнить определенные планом-сметой агротехнические мероприятия за согласованную плату. Ответчик исполнил обязательство по проведению сельскохозяйственных операций, истец выполненную работу принял и оплатил.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 145385,77 руб. подтверждается материалами дела. Факт проведения предупредительных мероприятий сторонами не оспаривается. В результате заключения и исполнения оспариваемых договоров истец снизил риск наступления страховых случаев, а ответчик выполнил определенные действия по предупреждению их наступления, что исключает возможность рассмотрения данных договоров в качестве договоров дарения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, предусмотренные пунктом 6 статьи 26 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не допустил нарушений норм процессуального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2008 года по делу № А57-4855/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Т.Н. Телегина