Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-1036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1036/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элевел Инженер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу № А12-1036/2014, (судья Сурков А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (404350, Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Ленина, 7; ИНН 7710473036, ОГРН 1037710060684)

к закрытому акционерному обществу «Элевел Инженер» (143900, Московская обл., г. Балашиха, пр-кт Ленина, 10А корп. помещение II кв. лит А; ИНН 5001080784, ОГРН 1105001005471)

о взыскании 123.139 руб. 31 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее - ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий») с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к закрытому акционер­ному обществу «Элевел Инженер» (далее - ЗАО «Элевел Инженер») о взыскании 120.438 руб. 33 коп. убытков.

Решением от 27 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1036/2014 с закрытого акционерного общества «Элевел Инженер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» взыскано 120.438 руб. 33 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.613 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; поставщиком были предприняты все меры по согласованию с покупателем вопроса о замене снятой с производства продукции; материалами дела не доказан факт  нарушения обязательства ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (покупатель) и ЗАО «Элевел Инженер» (поставщик) заключен договор поставки про­дукции № 1102/2АИЛ от 11.02.2013 г., по условиям которого поставщик обязуется поста­вить светотехническое оборудование, а покупатель - принять и своевременно оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, технические ха­рактеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки про­дукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в специфи­кациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

Указанный договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 11.02. 2013 г. и протокола согласования разногласий от 13.03.2013 г.

Срок действия договора установлен - до полного исполнения обязательств по нему сторонами (п. 9.1).

Ответчик своим письмом от 30.05.2013 г. уведомил истца о невозможности передачи предусмотренного договором товара, в связи с прекращением производства подлежащего поставке оборудования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в коли­честве и ассортименте предусмотренном договором и производственной необходимостью, недопоставленный товар был приобретен истцом у другого лица по более высокой цене

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из установленных фактов:

- недопоставки ответчиком истцу товара, предусмотренного договором,

- приобретения данного товара у иных поставщиков

-причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение, в том числе по более высокой цене у иных поставщиков, определив их размер в соответствии со статьями 520, 524 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, материалам дела, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из положений статей 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке  (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Указанные выводы суда ответчиком не оспариваются.

ЗАО «Элевел Инженер не своевременно информировал Покупателя о снятии определенных видов продукции с производства (за пределами установленного договором срока поставки), что заставило Покупателя осуществить срочную закупку двух видов аналогов продукции у третьего лица по более высокой цене, чем предложено Поставщиком.

Закупка произведена после получения Информационного письма об отказе от поставки этих видов продукции.

Исходя из того, что сторонами не подписывались к договору никакие дополнительные соглашения, изменения в Спецификацию № 1 о замене продукции не вносились, принимая во внимание заявленный Поставщиком за пределами срока поставки отказ от поставки двух единиц продукции, факт нарушения Поставщиком обязательства, размер убытков и причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками является доказанным.

Следовательно, на основании статей 520, 524 ГК РФ с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Доводы ответчика о не соблюдении претензионного урегулирования спора отклоняются, поскольку в материалах дела имеется письмо №16(1-7)1089 от 18.10.2013 года, согласно которому истец просил ответчика возместить убытки связанные с не поставкой продукции (т.1, л.д. 46-48).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу № А12-1036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина