Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-30292/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30292/2012

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Лидии Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу № А12-30292/2012 (судья А.А. Буланков)

по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Лидии Ивановны (ИНН:344601400678; ОГРН: 30734600810032)

к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН:3448004130; ОГРН:1033401195288);

Муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ОГРН:1023403433822; ИНН:3444059139)

третьи лица:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН:3444074200; ОГРН:1023403446362),

Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН:3444056709; ОГРН:1023403440675)

о взыскании 711.490 руб.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Федоровой Лидии Ивановны представитель Эрендженова Светлана Борисовна по доверенности от 23.07.2014 года, выданной сроком на три года,

от муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» представитель Заруднев Виктор Владимирович по доверенности №203-14 от 27.10.2014 года, выданной сроком на один год,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Федорова Лидия Ивановна с иском о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за период с 01.12.2009 по 25.05.2011 в размере 349.255 руб. 74 коп., а с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» за период с 26.05.2011 по 22.03.2013 в размере 429.609,87 руб., а также взыскания с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 25.000 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 16.05.2013г. иск удовлетворен частично.

С муниципального образования город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение в размере 349.255 руб. 74 коп., с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» взыскано неосновательное обогащение в размере 429.609 руб. 87 руб. и убытки в размере 25.000 руб., в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 25.000 руб. с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда в солидарном порядке отказать.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.11.2013г. решение суда первой инстанции от 16.05.2013г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2013г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 21 марта 2014 года по делу № А12-30292/2014 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в подвале находящегося в собственности ИП Федоровой Л.И. здания химчистки расположены подающие и обратные трубопроводы теплоснабжения, являющиеся частью системы муниципальных тепловых сетей. При этом указанные трубопроводы в силу своей конструкции и расположения полностью препятствуют использованию истцом двух подвальных помещений общей площадью 275,70 кв. метров.

Между тем, собственник и владелец указанных трубопроводов от заключения договора аренды нежилого помещения уклоняются, плату за пользование спорным нежилым помещением не вносят.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Федорова Лидия Ивановна с 12 января 2007 года является собственником здания химчистки с подвалом общей площадью 650,8 кв. метров,   расположенного   по  адресу:                   г.   Волгоград,   ул.   Гагринская,   д.1Б,   что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34АА №554248 от 12.01.2007.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, подписанного между ИП Федоровой Л.И. и МУП «ВКХ», через подвал принадлежащего истцу здания проложены подающие и обратные трубопроводы теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью.

Подающие и обратные трубопроводы теплоснабжения, являются муниципальной собственностью. 27 июня 2001 года между ДМИ Администрации Волгограда и МУП «Социальная аптека №245» (правопредшественник МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство») заключен договор №64Д о закреплении за МУП «Социальная аптека №245» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

На основании постановления главы Волгограда №2313 от 07.11.2008 и распоряжения ДМИ Администрации Волгограда №142р от 04.03.2009 в договор №64Д от 27.06.2001 внесены изменения №3 от 19.08.2008 и №4 от 01.06.2009. По условиям договора №64Д от 27.06.2001 (в редакции изменений №3 от 19.08.2008 и №4 от 01.06.2009) МУП «ВКХ» из муниципальной казны переданы ,в том числе, и тепловые сети по ул. Гагринской.

Право хозяйственного ведения МУП «ВКХ» на внутриквартальные тепловые сети (микрорайон 607) общей протяженностью 3 246 погонных метров, расположенные в том числе и по ул. Гагринской (ТСЖ ВСК) зарегистрировано в установленном законом порядке 26.05.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА №310305.

ИП Федорова Л.И. обращалась к МУП «ВКХ» с требованием рассмотреть техническую возможность переноса участка тепловой трассы из подвального помещения здания либо возможности заключения договора аренды.

В целях определения рыночно обоснованной цены аренды спорного нежилого помещения ИП Федорова Л.И. обратилась к независимому оценщику ООО «Волгоград-Консалтинг», заключив с ним 28.09.2012 договор №09/28-2012 со стоимостью услуг 25.000 руб. Услуги ООО «Волгоград-Консалтинг» оплачены ИП Федоровой Л.И. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером №362692412 от 15.10.2012.

В соответствии с отчетом №12/10/02-1 ООО «Волгоград-Консалтинг» подвальное помещение здания химчистки, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, 1Б, с учетом отсутствия какой-либо отделки, размещения и высотой потолков возможно использовать только в качестве складского помещения. При этом ежемесячный размер рыночно обоснованной арендной платы за такое помещение составляет 71,14 руб. за 1 кв. метр.

Согласно расчету истца с учетом площади двух помещений, занимаемых тепловыми сетями, - 275,7 кв. метров и размера арендной платы, установленной независимым оценщиком (71,14 руб./кв. метр) размер рыночной обоснованной арендной платы подвального помещения площадью 275,7 кв. метров составляет 19.614 руб. в месяц, а за период с 01.12.2009 по 22.03.2013 – 778.865,61 руб.

Полагая, что использование ответчиками подвальных помещений без внесения платы за использование является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно проведенной судебной экспертизы в суде первой инстанции, спорное помещение определено экспертом как «техническое подполье», его использование под коммерческую недвижимость не предусмотрено.

Данное помещение может использоваться только размещения инженерных систем и коммуникаций.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «МВК».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить назначение помещений согласно действующего Градостроительного законодательства: подвал или техподполье в нежилом помещении (здание химчистки) по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, д. 1Б, в котором расположена трасса теплоснабжения, состоящая из подающих и обратных трубопроводах?

2) Возможно ли использование помещений под коммерческую недвижимость, в которых расположена трасса теплоснабжения, состоящая из подающих и обратных трубопроводов?

3) Если указанные помещения возможно использовать под коммерческую недвижимость, определить какую общую площадь занимает трасса теплоснабжения, состоящая из подающих и обратных трубопроводах в помещениях возможных к использованию под коммерческую недвижимость?

В представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу - помещение Лит.А1, согласно требованиям СП 118.13330.2012 ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ возможно считать соответствующим требованиям предъявляемым к подвалу. Следовательно помещение лит.А1в нежилом помещении (здание химчистки) по адресу : г. Волгоград, ул Гагринская, д. 1Б, в котором расположена трасса теплоснабжения, состоящая из подающих и обратных трубопроводов является подвалом.

По второму вопросу - подвальное помещение Лит.А1 не может использоваться под коммерческую недвижимость по допустимым назначениям в силу того, что транзитная трасса теплоснабжения, состоящая из подающих и обратных трубопроводов проходит через подвальное помещение Лит.АI, имеется угроза затопления помещения горячим теплоносителем и соответственно причинения материального ущерба и вреда здоровью людей .

По третьему вопросу - подвальное помещение Лит.А1 в нежилом помещении (здание химчистки) по адресу : г. Волгоград, ул Гагринская, д. 1Б. в котором расположена трасса теплоснабжения, состоящая из подающих и обратных трубопроводов не может использоваться под коммерческую недвижимость по допустимым назначениям.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения №03-10/2014 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом 1 инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, трубопроводы были размещены в здании до момента приобретения истцом данного здания. О наличии трубопроводов ответчика истец не мог не знать, так как при покупке обязан осмотреть объект купли-продажи недвижимости.

Также установлено, что помещения, в которых расположены трубопроводы, никогда не использовались  собственниками в коммерческих целях.

Из заключений обеих экспертиз следует, что исходя из параметров  помещений (высота и т.д.), занимаемых трубопроводами, их конфигурации, отделки, наличия на потолке  различных коммуникаций, исключает использование помещений в коммерческий целях.

Учитывая, что истцом не доказана возможность использования спорного помещения под коммерческую недвижимость, то и оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу № А12-30292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «МВК» 40.000 руб. за проведение экспертизы по делу №А12-30292/2012.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова