Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-22235/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22235/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев дело №А12-22235/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт» (ОГРН 1113459005550, ИНН 3442118011) к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар-Принт» (ОГРН 1133443004309, ИНН 3459001290) о взыскании 89 889 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт» (далее по тексту – истец, ООО «Эксплуатация и ремонт») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар-Принт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Корсар-Принт») о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением по договору от 01 марта 2013 года №08-А за период с 01 марта 2013 года по 01 июня 2014 года в размере 89 889 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3595 рублей 56 копеек.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением от 01 декабря 2014 года апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года, между ООО «Эксплуатация и ремонт» (арендодатель) и ООО «Корсар-Принт» (арендатор) сроком  по 30 декабря 2013 года заключён договор аренды №08-А (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, ответчику во временное владение и пользование переданы истцом нежилые помещения общей площадью 74,48 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 102г, для осуществления производственной деятельности.

            Арендуемые нежилые  помещения переданы ответчику по акту приёма-передачи от 01 марта 2013 года в состоянии, соответствующим условиям договора.

            Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что арендная плата за 1 кв.м составляет 150 рублей в месяц, без учёта НДС, или 11 172 рубля в месяц и подлежит внесению арендатором ежемесячно авансовым платежом до 10-го числа текущего месяца.

ООО «Корсар - Принт», в нарушение условий договора, свою обязанность по внесению арендной платы за период с 01 марта 2013 года по 01 июня 2014 года не производил, что привело, согласно расчёту истца, к образованию задолженности в размере 89 889 рублей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения, оно должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (по передаточному акту).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм права возобновление действия договора происходит без специального (положительного) соглашения сторон, то есть посредством их конклюдентных действий. Основанием возобновления договора является отвечающая интересам обеих сторон презумпция того, что стороны, не выражая своей воли на прекращение договора, тем самым молчаливо соглашаются на продолжение договора на прежних условиях.

Условием продления договора аренды на неопределённый срок является как воля арендатора на сохранение арендных отношений, так и отсутствие возражений со стороны арендодателя на это.

В рассматриваемом случае по истечении срока действия договора аренды – 30 декабря 2013 года, стороны не выразили своих возражений относительно продления договорных отношений, на основании чего, в силу положений названного пункта 2 статьи 621 ГК РФ, действие спорного договора возобновилось на неопределённый срок. 

При этом, факт пользования ответчиком арендуемым имуществом по истечении срока действия договора подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств его возврата арендодателю.

Ссылка ответчика на пункт 2.2.10 договора, согласно которому арендатор обязан за 60 дней до истечения его срока в письменной форме сообщить арендодателю о своих намерениях по продлению договора аренды на новый срок, при отсутствии в материалах дела такого уведомления, а также отсутствия со стороны арендодателя возражений относительно продления договора аренды, доказательств возврата ответчиком имущества, с учётом положений статьи 421 ГК РФ, не влияет на вывод о возобновлении договора аренды на неопределённый срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора, ООО «Корсар-Принт» владеет арендуемыми нежилыми помещениями на основании договора аренды, возобновлённого по истечении срока его действия на неопределенный срок.

Довод ответчика об  отказе арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества после истечения срока действия договора аренды, также не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ возврат арендованного имущества в силу действующего законодательства относится к основным обязанностям арендатора.

На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора).

Доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на возврат арендуемого имущества и уклонения арендодателя от его  приёмки, заявителем жалобы в материалы дела так же не представлено.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчёт размера арендных платежей за период с 01 марта 2013 года по 01 июня 2014 года в размере 168 255 рублей правомерно определён истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора, и, с учётом произведённой ответчиком оплаты арендных  платежей в размере 78366 рублей 49 копеек, размер задолженности  по арендной плате за спорный период составил 89 889 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

            В соответствие с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Ответчик, в нарушение требований названных процессуальных норм, доказательств отплаты задолженности по арендной плате за период с 01 марта 2013 года по 01 июня 2014 года в размере 89 889 рублей, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании основной задолженности, в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает заявленные ООО «Эксплуатация и ремонт» требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

            Руководствуясь статьями  110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу №А12-22235/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт» (ОГРН 1113459005550, ИНН 3442118011) удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсар-Принт» (ОГРН 1133443004309, ИНН 3459001290) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт» (ОГРН 1113459005550, ИНН 3442118011) задолженность по арендной плате в размере 89 889 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсар-Принт» (ОГРН 1133443004309, ИНН 3459001290) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 595 рублей 56 копеек, в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина