Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А57-22418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22418/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2014 года по делу № А57-22418/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.В. Мещеряковой,

по иску государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», г. Саратов,                            (ОГРН 1026402190462, ИНН 6450033342),

к  министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области,                        г. Саратов,  (ОГРН 1146450005602, ИНН 6452111028)

о взыскании 63399 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» - представителя Аляевой Н.А. по доверенности от 8 октября 2014 года № 232,

от министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «Саратовтехинвенатризация», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 30.09.2014 в размере 63399,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2014 по делу №А57-6991/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2014 года по делу № А57-22418/2014 с министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в пользу ГУП «Саратовтехинвенатризация» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 30.09.2014 в размере 63399 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2014 по делу №А57-6991/2014 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2535 руб. 97 коп.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от  5 декабря 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства того, что ответчик располагал чужими денежными средствами для выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и необоснованно их удерживал, истцом не доказан факт выделения Министерству денежных средств на указанные цели.

Кроме того,  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку государственный контракт заключен  от имени публичного образования и в его интересах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГУП «Саратовтехинвенатризация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё,  заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ГУП «Саратовтехинвенатризация» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области заключен государственный контракт №484 на выполнение проектно-изыскательских работ на автомобильных дорогах регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности, по оформлению землеустройства отводимых земель под автомобильную дорогу Энгельс – Ершов – Озинки - граница Казахстана Саратовской области, мостовой переход через реку Волга у с. Пристанное.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 14801488 руб.

В пункте 4.1  контракта определено, что заказчик осуществляет финансирование по настоящему контракту в пределах выделенных на 2012 год лимитов бюджетных обязательств путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках государственного контракта №484 от 12.12.2012 истцом выполнены работы, что подтверждается актами №1 от 25.12.2012 на сумму 9797077 руб., №2 от 27.05.2013 на сумму 4153015 руб., №3 от 07.10.2013 на сумму 783715,77 руб., подписанными представителями сторон без замечаний.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2014, следует, что задолженность перед истцом составляет 953715,77 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2014 по делу №А57-6991/2014 с комитета дорожного хозяйства Саратовской области (правопредшественник Министерства) в пользу ГУП «Саратовтехинвенатризация» взыскана задолженность по государственному контракту № 484 от 12.12.2012 в размере 783715 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18674 руб. 32 коп.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 30.09.2014 в размере 63399,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2014 по делу №А57-6991/2014.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 30.09.2014 в размере 63399,34 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты основного долга, взысканного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2014 по делу №А57-6991/2014, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты основного долга ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  факт несвоевременной оплаты ответчиком  задолженности за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку государственный контракт заключен  от имени публичного образования и в его интересах, полежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2014 по делу №А57-6991/2014, должником по которому является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, как правопреемник комитета дорожного хозяйства Саратовской области.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 30.09.2014 в размере 63399,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2014 по делу №А57-6991/2014.

Таким образом, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2014 года по делу № А57-22418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      О.В. Лыткина