Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-27624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27624/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года

по делу № А12-27624/2014, принятое судьёй Сурковым А.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (ИНН  3447006030, ОГРН 1023404290800), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее по тексту – ответчик, ВОАО «Химпром») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января по 31 июля 2014 года в размере 10 523 860 рублей 91 копейки, начисленных на сумму задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2013 года – июль 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии от 01 апреля 2013 года №4000285/13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на сумму неоплаченной задолженности за декабрь 2013 года – июль 2014 года, по ставке 8,25% годовых начиная с 01 августа 2014 года и до момента полного погашения задолженности.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика взысканы: в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 48 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ВОАО «Химпром» (потребитель) заключён договор купли-продажи электрической энергии №4000285/13 (далее по тексту – договор), по условия которого, ответчику в период декабрь 2013 года по июль 2014 года осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной.

Пунктом 5.1 договора определено, что определение объёма принятой потребителем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта.

Пунктом 11.1 договора установлен срок его действия до 31 декабря 2013 года с последующей пролонгацией на один год тех же условиях, при отсутствии возражений потребителя, заявленных за месяц до окончания срока действия.

По условиям пункта 5.4 договора, при непредставлении потребителем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчётный период, расчёт производится в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Несвоевременная оплата ответчиком потреблённой в декабре 2013 года – июле 2014 года электроэнергии, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основываясь на материалах дела, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса в сроки, определённые договором, согласившись с произведённым истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, представил апелляционную жалобу, которая не соответствует по содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4  пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что ответчик, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление в суд первой инстанции не представлял, доказательств, опровергающих заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами и их арифметический расчёт, не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом указанного, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, как злоупотребление правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

            Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, и отнесены на её заявителя.

            Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу №А12-27624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», - без удовлетворения.

            Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.В. Никольский

                                                                                                                      В.Б. Шалкин