Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-25049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25049/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Никитин А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 ноября 2014 года по делу № А12-25049/2014, судья Л.А. Кремс,

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» (ИНН 3444116443, ОГРН 1043400328300)

о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга- Бизнес» (далее – ответчик, ООО «Волга-Бизнес») о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области взыскан штраф в сумме 100 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер ответственности в виде взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 года между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской (концедент) и ООО «Волга-Бизнес» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 01КС, по условиям которого концессионер обязуется за счет собственных средств, в порядке и на условиях установленных настоящим соглашением произвести реконструкцию недвижимого имущества – полигона твердых бытовых отходов, право собственности на которое принадлежит концеденту, осуществлять деятельность по приему, размещению, складированию, обезвреживанию и утилизации (захоронение) отходов III-V класса опасности с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования переданным объектом соглашения.

Согласно пункту 3.1 названного соглашения ответчик взял обязательства реконструировать указанный объект. Срок проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию названного объекта составляет 7 месяцев с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 8.4 названного соглашения ответчик обязан в двухнедельный срок со дня выполнения мероприятия согласно графику проведения мероприятия по проектированию, реконструкции, вводу в эксплуатацию объекта соглашения и приобретению имущества направлять истцу уведомление об исполнении графика с приложением копий подтверждающих документов: договоров на выполнение работ, платежных документов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, общего журнала работ, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и иных документов.

В силу пункта 2.9 Соглашения (дополнительное соглашение №6 от 23.07.2013), Концессионер обязан не позднее пяти рабочих дней с момента прекращения договора страхования риска неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по концессионному соглашению, предоставить Концеденту заверенную копию нового договора страхования и (или) страхового полиса, заключенных на следующий период.

Договор (полис) страхования ответственности от 23.04.2013 № 005 PIP 175220/2013 прекратил свое действие с 25.04.2014.

Новый договор страхования и (или) страхового полиса, заключенный на следующий период, концеденту до настоящего времени не предоставлен.

Пунктом 9.2. концессионного соглашения установлено, в случае невыполнения условий 2.4, 2.7, 2.9, 3.9, 4.4, 4.5, 5.2, 5.8, 5.9, 5.12, 5.15, 5.16, 5.18, 5.20, 6.1, 8.4 концессионер уплачивает концеденту штраф в размере 1 000 МРОТ, применяемого при исчислении налогов, сборов, штрафов.

По мнению истца, ООО «Волга-Бизнес» нарушило условия, предусмотренные пунктом 2.9 Соглашения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов (пункт 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению является одним из способов обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению, и относится к существенным условиям, которые должно включать в себя концессионное соглашение.

Как следует из материалов дела, штраф начислен истцом за нарушение ответчиком обязательств по страхованию риска неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по концессионному соглашению.

Каких-либо других способов обеспечения исполнения ООО «Волга-Бизнес» обязательств по Соглашению не установлено, исключение пункта 2.9 из условий Соглашения повлечет за собой нарушение действующего законодательства.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 концессионного соглашения установлено, в случае невыполнения условий 2.4, 2.7, 2.9, 3.9, 4.4, 4.5, 5.2, 5.8, 5.9, 5.12, 5.15, 5.16, 5.18, 5.20, 6.1, 8.4 концессионер уплачивает концеденту штраф в размере 1 000 МРОТ, применяемого при исчислении налогов, сборов, штрафов.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 02.12.2013) «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ООО «Волга-Бизнес» обязательств по соглашению от 13.10.2011, а доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскания  штрафа, предусмотренного условиями соглашения.

Довод заявителя о необоснованности взыскания с него указанной суммы штрафа не принимается во внимание, поскольку факт нарушения условий концессионного соглашения ответчиком подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие вины ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Довод апеллянта о том, что в настоящее время отпала необходимость в страховании, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных