Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-33167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33167/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года по делу №А12-33167/2014, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Саповой А.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» (ОГРН 1033400003010, ИНН 3435110357), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 568 рублей 81копейки,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту -  истец, общество, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля по 29 июня 2014 года в размере 2 568 рублей 81 копейки, начисленных за несвоевременную оплату потреблённой в январе-мае 2014 года электроэнергию по договору энергоснабжения (государственный контракт) от 26 декабря 2013 года №2015241/14.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей, освободив его, как государственный орган, от её оплаты.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба  - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) №2015241/14 (далее по тексту – договор), по  условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых Приложением №3 к нему, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с условиями пункта 7.1 договора, оплата приобретённой энергии осуществляется потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным (окончательный расчёт за истекший расчётный период), на основании акта приёма-передачи энергии и счёта на оплату.

Несвоевременная оплата ответчиком потреблённой в январе-мае 2014 года энергии, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основываясь на материалах дела, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса в сроки, определённые договором, согласившись с произведённым истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 20 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, в части взыскания государственной пошлины, полагает незаконным её взыскание, в виду того, что  учреждение освобождено от её уплаты.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на  неправильном толковании норм права.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», указанная глава Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Исходя из положений названных норм от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение условий инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закреплённое законодательством и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как следует из материалов дела, в настоящем арбитражном деле учреждение  не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве ответчика, являясь  стороной по гражданско-правовому договору и оспаривая материальный интерес.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

            Руководствуясь статьями  110, 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2014 года по делу № А12-33167/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина