Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А57-9166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9166/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Дубровиной О.А., О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - Поляков Д.В. по доверенности от 01.01.2015 № 46-04-5678д,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», г. Балашов Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2014 года по делу № А57-9166/2014, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов, (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585),

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», г. Балашов Саратовской области, (ОГРН 1126440000224, ИНН 6440022430),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплосети», г. Балашов Саратовской области,

о взыскании 9007625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее - ответчик) о взыскании  9007625 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 68038 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суда отсутствует расчет взысканной с ответчика денежной суммы, отсутствует указание на произведенные ответчиком платежи, государственная пошлина взыскана в полном объеме, судом взыскана неверная сумма.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью О.А. Дубровину.

При замене судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (цедент, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (цессионарий, ответчик) был заключен договор уступки права требования №46-5-6542.

В соответствии с условиями данного договора истец уступил, а ответчик принял право требования долга по договорам, заключенным между истцом и ООО «Теплосети» на общую сумму 85863420 руб. 98 коп.

Наличие задолженности подтверждается договорами поставки газа, заключенными между истцом и ООО «Теплосети», первичными документами подтверждающими поставку газа в адрес ООО «Теплосети», а также решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 по делу № А57-6802/2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования за уступаемое право ответчик обязан уплатить истцу 85863420 руб. в установленные договором сроки.

Обязательства по оплате денежных средств в размере 13284625 руб. за уступленное право в срок до 01.05.2014 ответчик исполнил не в полном объеме. На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составила 9007625 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в сумме. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 9007625 руб. долга по договору уступки права требования от 01 октября 2013 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им произведены платежи по договору цессии, указание на которые отсутствует в решении суда подлежит отклонению как необоснованный.

Оплата согласно платежным поручениям, указанным в апелляционной жалобе, была учтена истцом как при подаче искового заявления, так и судом при вынесении решения по делу.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчиком суду первой инстанции не было заявлено соответствующих ходатайств, с предоставлением документов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера государственной пошлины.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2014 года по делу № А57-9166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                      О.В. Лыткина