Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А57-17237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17237/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Волгомост» - Кашинская А.М. по доверенности от 19.12.2014 № 12/2014-57

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомост», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу № А57-17237/2014, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Омега-С», г. Саратов, (ОГРН 1076454002217, ИНН 6454085013),

к открытому акционерному обществу «Волгомост», г. Саратов,                                      (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

о взыскании задолженности по оплате услуг Истца по Договору № 31/13 от 24.12.2013 на оказание охранных услуг в размере 670658 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 27869 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16970,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Омега-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Волгомост» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 24.12.2013  № 31/13 на оказание охранных услуг в размере 203458 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 32976 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года производство по делу в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 203458 руб. прекращено, с открытого акционерного общества «Волгомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Омега-С» взысканы пени за просрочку платежа в размере 32976 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17072 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  открытое акционерное общество «Волгомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки, суд указанное ходатайство не удовлетворил, задолженность в полном объеме была погашена до вынесения решения суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец убытки не понес.

Представитель открытого акционерного общества «Волгомост» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Омега-С» (Исполнитель) и ОАО «Волгомост» (Заказчик) был заключен Договор № 31/13 от 24.12.2013 на оказание охранных услуг.

В качестве предмета Договора определено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта ОАО «Волгомост», строительная площадка «Аэропортового комплекса «Центральный», расположенного по адресу: Саратовская область, вблизи с. Сабуровка.

Согласно «Расчету стоимости охраны Объекта» - Приложение к Договору № 31/13 от 24.12.2013 на оказание охранных услуг, стоимость охранных услуг в месяц составляет 233600 руб., НДС не облагается.

В обязанности Заказчика, в соответствии с пунктами вышеуказанного Договора, входит производить оплату услуг Исполнителя ежемесячно в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ, предоставляемого Исполнителем.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по вышеуказанному договору в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 203458 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 32976 руб.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из установленного и не оспариваемого ответчиком факта наличия просрочки по возврату суммы займа, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в силу следующего.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в указанном выше договоре, пунктом 5.3. Договора № 31/13 от 24.12.2013 на оказание охранных услуг, предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком п.2 настоящего Договора более чем на пять дней, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика оплаты неустойки равной 0.1% от суммы Договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.06.14 по 08.08.14 составляет 32976 руб.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, т.к. обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеперечисленных судебных актах обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из материалов дела, пеня в размере 32976 руб. не является чрезмерно высокой и в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца убытков в связи с несвоевременной оплатой подлежат отклонению.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право истца требовать взыскания договорной неустойки при наличии убытков в связи ненадлежащим исполнением обязательства. Наличие или отсутствие убытков у истца не связано с требованием о взыскании пени.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу №А57-17237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      С.А. Жаткина

                                                                                                                      О.В. Лыткина