Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-36294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36294/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Сватеевой Елены Владимировны Сватеева А.В., действующего по доверенности от 12.01.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сватеевой Елены Владимировны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года      по делу № А12-36294/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Сватеевой Елене Владимировне (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сватеевой Елены Владимировны (далее – Сватеева Е.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Сватеева Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 77 91097 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 декабря 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ООО «Дон», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 03 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Сватеева Е.В.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: Сватеевой Е.В. не представлены в материалы дела о банкротстве ООО «Дон» копии бюллетеней для голосования, подтверждающие факт принятия единственным голосующим конкурсным кредитором должника Колосовым И.Г. решений, указанных в протоколе собрания кредиторов ООО «Дон» от 03 апреля 2014 года; Сватеевой Е.В. не представлены в арбитражный суд документы, подтверждающие надлежащее проведение указанного собрания кредиторов и принятие решений.

02 октября 2014 года по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол № 01053414 об административном правонарушении, бездействие Сватеевой Е.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.11-13). О дате, времени и месте составления протокола Сватеева Е.В. извещена надлежащим образом (т.1 л.д.50-51).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требования кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Проведение собрания кредиторов ООО «Дон» было назначено на 03 апреля 2014 года, что подтверждено уведомлением конкурсного управляющего.

В соответствии с журналом регистрации участников собрания кредиторов на собрании кредиторов 03 апреля 2014 года присутствовал представитель конкурсного кредитора Каржова Г.Н. по доверенности – Колосов И.Г.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Дон» от 03 апреля 2014 года следует, что на собрании кредиторов должника должны быть приняты следующие решения: включить в повестку дня дополнительные вопросы; не утверждать отчёт управляющего о финансовом состоянии должника; не утверждать порядок продажи имущества; не утверждать порядок проведения собрания кредиторов; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сватеевой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дон»; предложить арбитражному суду назначить другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа которых необходимо утвердить конкурсного управляющего ООО «Дон».

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела о банкротстве ООО «Дон» копии бюллетеней для голосования, подтверждающих факт принятия единственным голосующим конкурсным кредитором должника Колосовым И.Г. решений, указанных в протоколе собрания кредиторов ООО «Дон» от 03 апреля 2014 года.

 В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчёт о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу № А12-23780/2012 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Дон» от 03 апреля 2014 года у конкурсного управляющего судом неоднократно запрашивались документы, подтверждающие надлежащее проведение указанного собрания кредиторов и принятие соответствующих решений. Однако Сватеевой Е.В. запрашиваемые документы в суд не представлены.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают легитимность решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Дон» 03 апреля 2014 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу № А12-23780/2012 решения собрания кредиторов ООО «Дон» от 03 апреля 2014 года признаны недействительными.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Сватеевой Е.В. возложенных на неё законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение требований Закона о банкротстве обусловлено отсутствием копий бюллетеней для голосования, не свидетельствуют о невиновности Сватеевой Е.В. в совершении вменённого правонарушения. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, обжалованное решение от 13 ноября 2014 года, которым арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 по делу № А12-36294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина