Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А06-7229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7229/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2014 года по делу № А06-7229/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бобелева Александра Александровича (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 69-АД(К)-05-14 от 10 июля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бобелев Александр Александрович (далее – заявитель, предприниматель, Бобелев А.А.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – административный орган, Астраханское УФАС России) по делу об административном правонарушении № 69-АД(К) -05-14 от 10 июля 2014 года, в соответствии с которым предприниматель привлечен к  административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2014 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Астраханского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 69-АД(К)-05-14 от 10 июля 2014 года.

Астраханское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Бобелев А.А. отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 92903, 92904 о вручении почтовых отправлений адресатам 09 декабря 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно информации, представленной Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и предпринимателем Бобелевым А.А. 01 апреля 2008 года заключен договор № 250-дс (т. 2, л.д. 22) на присоединение рекламной конструкции, размером 3x6м, двухсторонней, общей площадью 36 кв.м, к муниципальному недвижимому имуществу в г. Астрахани, расположенному  по адресу г. Астрахань, ул. Н Островского напротив дома № 43 в Советском районе. Срок действия договора определен сторонами с 01 апреля 2008 года по 01 апреля 2013 года.

Комитетом имущественных отношений г. Астрахани Бобелеву А.А. 01 апреля 2008 года выдано разрешение № 245-рс на установку отдельно стоящей рекламной конструкции в г. Астрахани с размером рекламного поля 3x6 м по адресу г. Астрахань, ул. Н. Островского, напротив дома № 43 на разделительной полосе сроком действия до 01 апреля 2013 года.

После истечения срока действия указанного разрешения 16 октября 2013 между Бобелевым А.А. и предпринимателем Махадибировым А.Ш. заключен договор № 16 аренды рекламной конструкции сроком действия до 16 января 2014 года, согласно которому Бобелев А.А. передает в аренду Махадибирову А.Ш. сторону рекламной конструкции, расположенной по адресу г. Астрахань, ул. Н. Островского, 43.

Таким образом, Бобелев А.А. эксплуатировал рекламную конструкцию со 02 апреля 2013 года, размещая на ней рекламную информацию согласно договору № 16 от 16 октября 2013 года.

26 июня 2014 года начальником отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России Камакиной Т.Н. в отношении предпринимателя Бобелева А.А., в его отсутствие, составлен протокол № 69-АД(К)-05-14 об административном правонарушении по факту отсутствия действующего разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ как недобросовестная конкуренция.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Бобелева А.А., в его отсутствие, рассмотрено начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицыным П.Л. 10 июля 2014 года и принято постановление по делу об административном правонарушении № 69-АД(К)-05-14, в соответствии которым предприниматель Бобелев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФи ему назначсено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Бобелев А.А. обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требования, пришёл к выводу, что административным органом неправильно квалифицированы действия предпринимателя, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку правонарушения, предусмотренного указанной нормой, административным органом не выявлено. Согласно выводам суда действия предпринимателя образуют состав, предусмотренный диспозицией статьи 14.37 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным обстоятельствам, имеющие значение для дела, и нормам материального права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с выявлением факта размещения рекламных материалов на рекламной конструкции после срока окончания действия разрешения от 01 апреля 2008 года №250-дс на установку отдельно стоящей, рекламной конструкции, т.е. после 01 апреля 2013 года, что является нарушением части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Полагая, что предприниматель использует рекламную конструкцию без соответствующего разрешения, административный орган пришел к выводу, что действия предпринимателя Бобелева A.A. по эксплуатации (использованию) такой рекламной конструкции способствуют получению преимуществ в рекламной деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, ограничивают их рекламную деятельность, что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

При этом, судом верно указано, что административным органом не было учтено, то, что частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В свою очередь статьей 14.37 КоАП РФ прямо предусмотрена административная ответственность непосредственно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Поскольку из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в действиях предпринимателя установлено деяние, выразившееся в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на такую эксплуатацию, вмененное правонарушение следовало квалифицировать статье 14.37 КоАП РФ.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем законодательства о защите конкуренции, административным органом не выявлено.

В соответствии с частью 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Совершение любого из перечисленных действий, за исключением недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а также за исключением случаев, если такие действия совершены при осуществлении виновным лицом рекламы, влекут административную ответственность в соответствии