Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А06-809/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-809/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «02» октября 2014 года по делу № А06-809/2014, (судья Рыбников А.Н.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дмаванд» о  взыскании судебных расходов по делу № А06-809/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дмаванд», (ИНН 3016049230, ОГРН 1063016035631)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения в сумме 42 929 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 руб. 27 коп.

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дмаванд» (далее - ООО «Дмаванд») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее - ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела №А06-809/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2014 с  ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Дмаванд» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 791 руб. 20 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2014 исковые требования ООО «Дмаванд» о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2014 с  ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Дмаванд» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 11.791 руб. 20 коп., в остальной части отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Марковым Д.В.

Стоимость услуг представителя по договору определена в размере 12 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция-договор № 211213 от 11.08.2014 на сумму 12 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ учитываются только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (т.е. требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 26 788,89 руб. (с учетом уточнений) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 678,27 руб. (общая сумма – 27 467,16 руб.)  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2014 требования  истца удовлетворены частично (26 788,89 руб. и 202,73 руб. (общая сумма – 26 991,62 руб.), в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Из указанного следует, что решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены на 98% (26 991,62 руб. x 100% : 27 467, 16 руб.).

В заявлении о взыскании судебных расходов, ООО «Дмаванд» просит взыскать сумму расходов на представителя в размере 12 000 руб. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» 11 791 руб. 20 коп., что также составляет 98 % от заявленной суммы (11 791, 20 руб. x 100% : 12 000).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая объем выполненных представителем работ, в том числе времени, затраченного на подготовку дела, степень сложности и продолжительность, с ответчика в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию в пользу истца 11 791 руб. 20 коп.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя (без учета пропорционального удовлетворения исковых требований) признается судебной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Астраханской области от «02» октября 2014 года по делу № А06-809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                А.Ю. Никитин