Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А12-24490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24490/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудова Аркадия Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу № А12-24490/2014 (судья Н.В. Конева)

по иску индивидуального предпринимателя Дудова Аркадия Александровича (ИНН 344400646110 ОГРН ИП 304344433800030)

к индивидуальному предпринимателю Першину Ивану Васильевичу (ОГНИП 304344319500348, ИНН 344305831353)

об освобождении земельного участка от объектов самовольного строительства,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дудов Аркадий Александрович (далее – ИП Дудов А.А., истец) с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю Першину Ивану Васильевичу (далее  -  ИП Першину  И.В., ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 34:03:180004:1083, 34:03:180004:164 , расположенными по адресу Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения; об обязании ответчика снести самовольные постройки на земельных участках, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности с кадастровыми номерами 34:03:180004:1083, 34:03:180004:164, расположенными по адресу Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Дудов А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку настаивает, что ответчик не даёт в полной мере использовать по назначению на земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, и полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительных работ, а также судом не дана оценка доказательствам занятия земельного участка, а именно: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, заключению кадастрового инженера Нечаевой Натальи Александровны от 16 декабря 2013 года.

В порядке статьи 262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП Першин  И.В. не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Дудов А. А. является сособственником земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:180004:1083, 34:03:180004:164, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения.

Как полагает истец, на принадлежащих ему земельных участках ответчик самовольно возвел объекты недвижимости – вагончики и хозяйственные постройки, что послужило основанием для обращения Дудова А. А. с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу.

Полагая, что истец не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий в отношении спорных земельных участков, Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец по настоящему делу в качестве средства защиты нарушенного права избрал такой способ защиты гражданских прав, как предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в силу положений статьи 12, 301, 304 ГК РФ, а также статей 1, 3, 60, пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.

Ссылки истца на заключение кадастрового инженера Нечаевой Натальи Александровны от 16 декабря 2013 года (л.д. 22-23 т. 1), из которого следует, что в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, расположены посторонние объекты недвижимого имущества: предположительно жилые здания, столбы и хозяйственные постройки, а также трансформаторная подстанция, линия электропередаче не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что указанные объекты самовольно возведены Першином И.В., поскольку в данном заключении отсутствуют сведения об объектах, позволяющих их надлежащим образом идентифицировать и установить их принадлежность именно ответчику.

Довод заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемом судебном акте должной оценки письменных документов, составленных в рамках уголовного дела, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и неимеющим значения для дела, потому как постановлением от 9 мая 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях гражданина Першина И.В. признаков состава преступления, предусмотренных статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием причинения материального ущерба) (л.д. 67 т. 1).

Также довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и не представил каких – либо доказательств нарушения своего права именно ответчиком. Мотивированное ходатайство о необходимости проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил, тем самым, не воспользовался реализацией своих процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайства об экспертизе и на представление доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела копии ответов Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области на обращения Дудова А.А. от 06.08.2012 и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 2.10.2007 (л.д. 16,66 т. 1) не подтверждают факт нарушения ответчиком права собственности или иного законного владения земельными участками  Дудова А.А. Напротив, согласно проведённой муниципальным казённым учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Городищенского муниципального района» в отношении Першиным И.В. проверки соблюдения земельного законодательства, каких-либо нарушений земельного законодательства (в т.ч. самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства) не выявлено, что подтверждается актом проверки № 3 от 04.06.2012 (81-85 т. 1). 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ввиду недоказанности наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно противоправным поведением ответчика чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенным с лишением владения, а также в отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих точно установить месторасположение спорных объектов, и в связи невозможностью их индивидуализации, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований

Положенные