Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А12-30939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30939/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу № А12-30939/2014 (судья Кулик И.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик», ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003692 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Донхажиевой Р.А. (р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области)

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунальное хозяйство Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Большечапурниковское коммунальное хозяйство», ОГРН 1083458001076, ИНН 3426012811 (с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Каустик» (далее – заявитель, взыскатель по исполнительному производству, ОАО «Каустик») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Р.А. Донхажиевой о  признании незаконным бездействия, по исполнению решения арбитражного суда Волгоградской области по делу  №А12-20869/2012 от 31.10.2012г.

            Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.       

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Каустик»           обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской  области от 31 октября 2012 года по делу № А12-20869/2012 утверждено мировое соглашение между ОАО «Каустик» и МУП ЖКХ Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Большечапурниковское коммунальное хозяйство».     

Первоначально был выдан исполнительный лист по данному делу 9 апреля                2013 года.

В последующем, как указывает представитель заявителя, по заявлению ОАО «Каустик» на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа от 19 февраля 2014 года о взыскании задолженности с МУП ЖКХ Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» в размере 1 532 459 руб.14 коп., процентов 20 765 руб.34 коп.

Данный дубликат исполнительного листа был направлен ОАО «Каустик» и поступил в Светлоярский РО УФССП 06.03.2014г. без определения Арбитражного суда Волгоградской области о выдаче дубликата.

В связи с чем, 13 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Донхажиевой Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.8 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.14 Федерального закона «О судебных приставах».

Исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении направлены почтой в адрес взыскателя, что подтверждается представленным реестром отправки.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе пересылки дубликат исполнительного листа был утерян. В связи с чем, ОАО «Каустик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повторной выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-20869/2012. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года рассмотрение заявления о выдаче дубликата отложено на 8 октября 2014 года.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконно, возможность обжалования данного постановления отсутствовала вследствие не направления исполнительного листа в адрес взыскателя по исполнительному производству. Также податель апелляционной жалобы указывает, что факт направления исполнительного документа в адрес  ОАО «Каустик» документально не подтвержден.

Однако с данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

Предметом спора по заявленному требованию является бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к исполнению исполнительного документа (дубликата исполнительного листа).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя существуют два обязательных условия: нарушение закона в действиях судебного пристава-исполнителя, нарушение прав заявителя.

Обязанность доказывать соответствие закону оспариваемого бездействия, принятого решения возлагается на орган, должностное лицо; в свою очередь, заявитель должен доказать нарушение его прав в результате обжалуемого бездействия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2014 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пп.8 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.14 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку определение суда о выдаче дубликата судебному приставу-исполнителю не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не оспаривал постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и действий по возврату дубликата исполнительного документа, не обращался с заявлением об обжаловании действий по утрате исполнительного документа, в случае подтверждения факта его утраты. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Податель апелляционной жалобы имел возможность для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя от 13 марта 2014 года, поскольку материалами дела подтверждено (л.д. 41), что копия указанного постановления была направлена в адрес ОАО «Каустик» 17 апреля 2014 года.

  Как указал суд первой инстанции, в настоящее время дубликат исполнительного листа утерян и инициировано заявление о повторной выдаче дубликата.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в отсутствие исполнительного документа невозможно возбудить исполнительное производство и проводить по нему исполнительные действия, то судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела УФССП Донхажиева Р.А. не могла совершить бездействие.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу № А12-30939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина