Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А06-4289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4289/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2015 года.                                  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Зинаиды Григорьевны, г. Астрахань (ИНН 301701855597 ОГРНИП 307301728900032)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года по делу № А06-4289/2014 (судья О.Н. Моисеева)

по заявлению жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Зинаиды Григорьевны, г. Астрахань (ИНН 301701855597 ОГРНИП 307301728900032)

к Управлению по строительству, архитектуре, градостроительству Администрации города Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3015074956)

о признании действия, выразившегося в отказе по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства здания по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 87, литер А – незаконным и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства здания по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 87, литер А,

 при участии третьего лица: Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015068590 ОГРН 105300018015);

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась ИП Волкова Зинаида Григорьевна к Управлению по строительству, архитектуре, градостроительству Администрации города Астрахани о признании действия, выразившегося в отказе по выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства здания по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 87, литер А -незаконным и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства здания по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 87, литер А.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИП Волковой З.Г., на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение серии 30-АА №538917 от 09.12.2010г., серии 30-АА №538918 от 10.12.2010, серии 30-АА №549490 21.12.2010г., на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1, 3, 5, расположенные на земельном участке под кадастровым номером 30:12:030791:192 (свидетельство о праве собственности серии 30-АА №538536 от 26.11.2010г.) по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 87, литер A3.

На основании разрешения на строительство №RU30301000-80 от 09.09.2011г., выданного Администрацией города Астрахани, объект капитального строительства был реконструирован, что подтверждается извлечением из технических паспортов №2-219-14, №2-219-14, №2-219-14 от 25.02.2013 г., изготовленных Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно справки Ростехинвентаризации №1164 от 10.04.2013, в результате реконструкции площадь реконструированных помещений составила: помещение 1 - 155,9 кв. м., помещения 3 - 242 кв. м., помещения 5 - 47,8 кв.м.

  25.06.2013г. Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города письмом №6616 отказало предпринимателю Волковой З.Г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания по ул.Кирова, 87, литер А в Советском районе г.Астрахани», в связи с несоответствием параметров реконструированного объекта проектной документации, на основании которой выдано разрешение на реконструкцию от 09.09.2011 №RU30301000-80.

   05.05.2014г. Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города письмом №6029, рассмотрев обращение Волковой З.Г. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания по ул.Кирова, 87, литер А в Советском районе г.Астрахани» сообщило, что ранее письмом от 25.06.2013 №6616 по данному вопросу был дан ответ.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий управления по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, предпринимателем Волковой З.Г. в материалы дела представлено письмо Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города от 25.06.2013 которым Волковой З.Г. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания по ул. Кирова, 87, литер А в Советском районе г. Астрахани», в связи с несоответствием параметров реконструированного объекта проектной документации, на основании, которой выдано разрешение на реконструкцию от 09.09.2011 №RU30301000-80.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о признании незаконными действий управления предприниматель обратилась в суд только 14.05.2014 о чем, свидетельствует штамп арбитражного суда, то есть по истечении более 10 месяцев после вынесения оспариваемого отказа.

Действительно, тот факт, что предприниматель повторно обращалась, с заявлением в 2014 году не имеет правового значения при определении соблюдения сроков обращения в суд.

Потому как, письмом от 05.05.2014 предпринимателю было сообщено лишь о том, что данный вопрос был уже рассмотрен управлением и 25.06.2013 по обращению предпринимателя был дан ответ. Фактически, оспариваемый отказ совершен в июне 2013 года.

Доводы предпринимателя о том, что после получения отказа в 2013 году им были совершены действия по устранению причин, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не влияют на исчисление трехмесячного срока, на обращение в суд.

Более того, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд предпринимателем Волковой З.Г. не заявлено.

В силу ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, процессуальным правом на его восстановление предприниматель не воспользовалась, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения заявителя в суд не установлено, с учетом того, что пропуск указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно.

Кроме того, следует принять во внимание, что  по существу заявитель допустил нарушения  норм при  реконструкции объектов строительства , принимал меры к устранению нарушений и настаивает  на соответствии результатов   реконструкции выданному  разрешению на реконструкцию со ссылкой на заключение специалиста в  области строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

 Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае установление  соответствия параметров реконструированного объекта проектной документации, на основании которой выдано разрешение на реконструкцию может быть предметом самостоятельного требования, но  не в рамках обжалования  действия  должностного лица или  ненормативного акта., т.е. иным способом.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года по делу № А06-4289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

     Судьи                                                                                            С.Ю. Каплин

                                                                                                           М.Г. Цуцкова