Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А12-33923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33923/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр», г. Волгоград (ИНН 3428988260 ОГРН 1073454002577),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» ноября 2014 года по делу № А12-33923/2014 (судья С.Г. Пильник),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр», г. Волгоград (ИНН 3428988260 ОГРН 1073454002577),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500)

о признании незаконным требования налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – Бондаренко Г.Н.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр» с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области  о признании незаконным требования налогового органа №42330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2014.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 инспекцией по результатам рассмотрения материалов, возражений на акт выездной налоговой проверки от 17.02.2014 № 15-08/5 принято решение № 15-08/5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 325 861 руб., на основании ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных в ходе налоговой проверки 6 200 200 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в размере 16 629 304 руб. и пени в сумме 3 832 521 руб.

22.05.2014 единственным участником ООО «Поволжский металлоцентр» принято решение о добровольной ликвидации юридического лица.

23.05.2014 ликвидатор обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением должника в порядке ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2014 арбитражный суд заявление ликвидируемого должника - ООО «Поволжский металлоцентр» о признании банкротом принято, возбуждено производство по делу №А12-17996/2014.

Решением от 06.06.2014 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17996/2014 заявление ликвидатора ООО «Поволжский металлоцентр» удовлетворено, последнее признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Решением от 01.07.2014 №467 управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционная жалоба налогоплательщика об отмене названного ненормативного акта оставлена без удовлетворения.

 На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направлено требование № 42330 по состоянию на 11.07.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 08.08.2014.

08.07.2014 в дело о банкротстве поступило заявление управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении вышеназванной суммы обязательных платежей и санкций в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.07.2014 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17996/2014 требования органа контроля признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Поволжский металлоцентр».

В письме от 17.07.2014 №17-20/016802, направленным в адрес общества, налоговый орган сообщил, что сумма задолженности в размере 29 987 886 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов, а требование от 11.07.2014 № 42330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа просит оставить без исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в направлении требования об уплате налога, сбора, штрафа № 42330 по состоянию на 11.07.2014. Также заявитель просил отменить вышеуказанное требование и запретить инспекции совершать действия, предусмотренные ст. 32, 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением №582 от 28.08.2014 управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области действия должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, выразившиеся в направлении требования №42330 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 11.07.2014, признаны неправомерными. В оставшейся части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования №42330 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 11.07.2014, общество ссылается на то, что данный ненормативный акт принят в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статьям 2 и 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные обязательства должника, за исключением текущих платежей.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции и обстоятельствами по делу правомерно установлено, что суммы налога, пеней и штрафа, указанные в спорном требовании не являются текущими платежами, в связи, с чем не могут быть взысканы инспекцией в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанная задолженность подлежит взысканию инспекцией в соответствии со статьями 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога, пеней, штрафов признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме задолженности, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.

Выставление требования об уплате обязательных платежей и санкций с предложением об уплате в установленный срок,  представляет собой предложение  о добровольной  уплате  недоимки  , но при этом не является  мерой принудительного взыскания, предусмотренной статьями 46 и 47 НК РФ.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств  принятия налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, предъявление требования об уплате обязательных платежей и санкций предусмотрено законодателем в качестве необходимого условия для осуществления в последующих процедур  возможного применения налоговым органом  принудительного  взыскания  недоимки при этом как  в административном, так  и  судебном порядке.

 В суде первой и апелляционной инстанции заявитель указывает на то, что если оспариваемое требование не будет признано незаконным, то налоговый орган вправе исполнить его в принудительном порядке, что нарушит принцип очередности удовлетворения требований кредиторов, а также вправе направить материалы в следственные органы.

Однако, как обоснованно указал суд, в данном случае общество указывает лишь на возможность такого нарушения, а не о его наличии, а также, что само по себе выставление налоговой инспекцией требования об уплате обязательных платежей и санкций не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Требования органа контроля об уплате названой задолженности признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Поволжский металлоцентр», обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц, возложена действующим законодательством на уполномоченных лиц.

Более того, следует указать на то, что УФНС России по Волгоградской области действия инспекции признаны незаконными и письмом уведомило общество о неисполнении выставленного требования.

Для признания оспариваемого ненормативного акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  норм закона не установлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» ноября 2014 года по делу № А12-33923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            С.Ю. Каплин

                                                                                                        М.Г. Цуцкова