Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А57-9679/08-135. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-9679/08-135

«20» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Веряскиной С.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие розничной торговли «Агна»-  Музаев Р.А., директор, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области – Кулик Е.А., доверенность № 02-05/12 от 23.10.2007г., Скрехин В.М. – инспектор, служебное удостоверение,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области не явились, уведомление № 91833,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие розничной торговли «Агна» р.п. Степное

на решение арбитражного суда Саратовской области от «15» августа 2008 года по делу № А57-9679/08-135, принятое судьей Самохваловой А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие розничной торговли «Агна» (р.п. Степное, Советский район, Саратовская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (г. Маркс, Саратовской области),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконными и отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Предприятие розничной торговли «Агна» (далее ООО ПРТ «Агна», заявитель, общество) с заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными и отмене: постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция) от 10.04.2008г. № 53 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее Управление) от 26.05.2008г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО ПРТ «Агна» на постановление налоговой инспекции.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2008г. решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области признано незаконным и отменено, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 53 от 10.04.2008г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось ООО ПРТ «Агна» с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговой инспекции считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 9 час 10 мин 17.10.2008г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 г. на основании поручения № 20 от 26.03.2008 г. сотрудниками МРИ ФНС № 11 по Саратовской области была проведена проверка ООО ПРТ «Агна» по вопросу соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлен факт наличных денежных расчетов без применения ККМ, который был зафиксирован в акте проверки № 008179 от 26.03.2008 г.

27.03.2008 г. налоговым органом составлен протокол № 53 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником МРИ ФНС № 11 по Саратовской области вынесено  постановление № 53 от 10.04.2008 г. о привлечении ООО ПРТ «Агна» к административной ответственности, предусмотренной статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000руб.

На указанное Постановление № 53 от 10.04.2008 г. заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

26.05.2008 г. и.о. руководителя УФНС России по Саратовской области было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами инспекции и управления, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции по процессуальным основаниям признал незаконным решение Управления, а в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмены постановления инспекции отказал, поскольку посчитал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности не допущено процессуальных нарушений.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда в части отсутствия процессуальных нарушений, допущенных инспекцией в ходе проведения проверки, не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на индивидуальных предпринимателей от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации  от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения  таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов проверки и как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, закупка товара - чая «Гринфилд» в магазине «Престиж», принадлежащем ООО ПРТ «Агна», была осуществлена лицами, привлеченными инспектором налоговой инспекции для закупки товара – Шевердиной А.А. и Висюлькиным Д.А.

Согласно показаниям Шевердиной А.А. и Висюлькина Д.А., допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей, товар приобретался ими для личных целей, инспектор при входе в магазин попросил их в случае приобретения ими товара посмотреть будет ли выдан чек.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что товар Шевердиной и Висюлькиным закупался в личных целях и не выдача чека указанным лицам может являться нарушением прав потребителей, но не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Более того, в соответствии с нормами Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке предусмотренных Законом. Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.     

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена лицами, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда  РФ № 3125/08 от 02.09.2008г.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, закупка товара, произведенная привлеченными налоговым органом лицами, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, и подтверждать событие правонарушения.

Постановление межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 53 от 10.04.2008г. принятое в отношении ООО ПРТ «Агна» на основании незаконно полученных доказательств подлежит признанию незаконным и отмене в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества.

 В части признания незаконным решения Управления выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку как правомерно указано судом, решение УФНС РФ по Саратовской области по жалобе общества на решение инспекции принято с нарушением норм КоАП РФ.

 В нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ решение УФНС РФ по Саратовской области от 26.05.2008г. принято без участия общества, которое не было извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем заявитель был лишен возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу  предъявленных обвинений, заявлять ходатайства, а также воспользоваться помощью защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «15» августа 2008 года по делу № А57-9679/2008-135 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО ПРТ «Агна» о признании недействительным постановления МРИ ФНС РФ № 11 по Саратовской области № 53 от 10.04.2008г.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 53 от 10.04.2008г. в отношении ООО ПРТ «Агна».

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная                                                                                                                           

                                                                                                             Н.В. Луговской