Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А06-1064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1064/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань (ИНН 3017003414 ОГРН 1033001700159)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «11»сентября 2014 года по делу № А06-1064/2014, судья Ю. Р. Шарипов

по заявлению индивидуального предпринимателя Налча Махир, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 343516166457 ОГРН 308343535700039)

к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН 3017003414 ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) от 27.01.2014 г. №15-51/1136) по ДТ №10311020/110913/0004359

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Налча Махир с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10311020/110913/0004359.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд признать незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в не возврате уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) Астраханской таможни от 27.01.2014 № 15-51/1136) по ДТ № 10311020/110913/0004359 и обязать Астраханскую таможню в порядке восстановления нарушенного права возвратить ИП Налча Махир таможенные платежи в сумме 177 635 рублей 83 копеек, оплаченные по ДТ № 10311020/110913/0004359. Кроме того, просит взыскать с Астраханской таможни в пользу предпринимателя Налча Махир расходы по госпошлине в сумме 200 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между индивидуальным предпринимателем Налча Махир и ASYA OTOMOTIV ITHALAT VE IHRACAT (Турция) был заключен контракт № 17.

 Согласно предмету контракта ASYA OTOMOTIV ITHALAT VE IHRACAT берет на себя обязательства по поставке товара на условиях СРТ - Астрахань.

При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ИП Налча Махир в Декларации на товары № 10311020/110913/0004359 определил таможенную стоимость товара (транспортное средство) - «Автобус MERCEDES-BENZ, Модель: TRAVEGO 17 HSD, 2007 года выпуска» - по стоимости сделки с ввозимым товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 38 500 евро, стоимость упаковки, маркировки, погрузки, налогов и доставки на условиях СРТ -Астрахань входит в стоимость товара.

На основании пункта 7.2 контракта оплата за товар производится в течение 180 дней после поставки товара.

Для подтверждения заявленной стоимости обществом в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ: контракт №17 от 01.09.2013, инвойс № 0012280 от 06.09.2013.

Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, принял решение о проведении дополнительной проверки.

В Решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленный срок, просил декларанта представить дополнительные документы.

Запрашиваемые документы, в рамках принятого таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, заявителем представлены не были ввиду того, что на стадии таможенного оформления им были представлены документы полно и объективно отражающие заявленную таможенную стоимость по первому методу, а также в связи с их отсутствием у заявителя.

Не согласившись с применением предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) и в связи с отказом заявителя в предоставлении дополнительных документов, Астраханская таможня приняла Решение о корректировке таможенной стоимости от 13.09.2013.

Впоследствии ИП Налча Махир подготовил заявление в Астраханскую таможню о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.

Письмом № 15-51 /1136 от 27.01.2014 года, Астраханская таможня отказала в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, оставила названное заявление предпринимателя без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а именно не приложен документ, отменяющий принятую в процессе осуществления таможенных операций корректировку таможенной стоимости. 13).

Заявитель не согласился с бездействием таможенного органа по не возврату заявленных к возврату таможенных платежей, и обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что Астраханская таможня не доказала недостоверность представленных предпринимателем сведений и документов и не доказала факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что заявитель представил все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен на основании цены, подлежащей уплате продавцу.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода, оценки его таможенной стоимости.

В качестве основания корректировки таможенной стоимости таможенный орган в вышеуказанном решении о корректировки таможенной стоимости фактически ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке. А именно указывает в решении соответствующий источник информации.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных