Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А57-17040/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17040/12

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.

в судебное заседание явились:

представитель участника ООО «Мясо-молочный комплекс» Кольченко Ксении Владимировны Борсук Ю. М., доверенность от 01.09.2014, б/н;

представитель Фоминой Ольги Владимировны, Бочкаревой Натальи Юрьевны Давыдов А. Н., доверенности от 02.12.2014 № 64 АА 1314859 и 19.12.2014 № 64 АА 0794327.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Мясо-молочный комплекс» Кольченко Ксении Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 27 октября 2014 года по делу № А57-17040/2012 (судья Ю.П. Огнищева)

по исковому заявлению участника ООО «Мясо-молочный комплекс» Кольченко Ксении Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс»

третьи лица: Фомина Ольга Владимировна, г. Саратов; Бочкарева Наталья Юрьевна, г. Саратов; МИФНС № 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Мясо-молочный комплекс» от 06.04.2012г. (протокол №2/12)

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Мясо­молочный комплекс» Кольченко Ксения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ от 18.09.2014г.):

- о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Мясо-молочный комплекс» от 06.04.2012г., оформленного протоколом № 2/12 от 06.04.2012г., о назначении директором ООО «Мясо-молочный комплекс» Ануфриева Олега Владимировича;

-   о признании незаконным назначения Ануфриева Олега Владимировича на должность директора ООО «Мясо-молочный комплекс».

Определением от 21.05.2013 производство по встречному исковому заявлению ООО «Мясо-молочный комплекс» к Кольченко Ксении Владимировне о признании отсутствующим права собственности Кольченко Ксении Владимировны на 46 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс» по делу № А57-17040/2012 - прекращено.

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кольченко К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Кольченко К.В. является участником ООО «Мясо-молочный комплекс» с размером доли в Уставном капитале общества 46%.

Предметом спора в рамках дела №А57-17040/2012 является требование участника общества Кольченко К.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Мясо-молочный комплекс» от 06.04.2012г., оформленного протоколом №2/12 от 06.04.2012г., о назначении директором ООО «Мясо-молочный комплекс» Ануфриева Олега Владимировича.

Оценивая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Кольченко К.В. не принимала участие в спорном собрании 06.04.2012г., оспорила его в суде, обратившись в арбитражный суд 01.08.2012 г., согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте (том 1 л.д. 22).

Согласно подлинной подписи Кольченко К.В. на спорном протоколе, он был получен истицей 11.05.2012 года (том 7 л.д. 1), тогда как обращение в суд состоялось 01.08.2012г.

В рамках настоящего дела судом проведена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи Кольченко К.В. на данном протоколе.

Согласно заключению экспертизы от 25 марта 2013 г. (том 9 л.д. 25):

- подпись, расположенная в нижнем правом углу протокола № 2/12 внеочередного собрания участников ООО «Мясо-молочный комплекс» от 06 апреля 2012 г. (том 7 л.д. 1), а также рукописная запись «получила 11.05.2012», расположенная в нижнем правом углу протокола № 2/12 внеочередного собрания участников ООО «Мясо-молочный комплекс» от 06 апреля 2012 г. (том 7 л.д. 1), выполнены Кольченко Ксенией Владимировной.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Кольченко К.В. пропущен срок исковой давности для судебной защиты своих прав по оспариванию решения общего собрания, которое ей было получено 11.05.2012 г., о применении которого заявлено стороной в споре - ООО «Мясо-молочный комплекс».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении рассматриваемого требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом 18.09.2014г. заявлено второе самостоятельное требование о признании незаконным назначения Ануфриева Олега Владимировича на должность директора ООО «Мясо-молочный комплекс».

В отношении данного требования ответчиком, также заявлено о применении срока исковой давности, оценивая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Назначение Ануфриева Олега Владимировича на должность директора ООО «Мясо­молочный комплекс» произведено решением оспоренного общего собрания от 06.04.2012 г.

Первое требование истца (о признании решения общего собрания от 06.06.2012 г. недействительным в части назначения директором Ануфриева О.В.) рассмотрено, в удовлетворении данного требования отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, свое право истец реализовал, обратившись с заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Мясо-молочный комплекс» от 06.04.2012г., оформленного протоколом №2/12 от 06.04.2012г., о назначении директором ООО «Мясо-молочный комплекс» Ануфриева Олега Владимировича.

При этом следует отметить, что заявленное истцом второе требование, сформулированное как признание  незаконным назначения Ануфриева Олега Владимировича на должность директора ООО «Мясо­молочный комплекс» по своей сути представляет собой требование об оспаривании законности решения общего собрания о назначении на должность директора Ануфриева О.В.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 27 октября 2014 года по делу № А57-17040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина