Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А12-14062/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

21 октября 2008 года                                                                                дело № А12-14062/08-С30

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября    2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября  2008 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирникова А.В., судей Борисовой Т.С., Акимова М.В., при ведении протокола помощником судьи Бандориной Н.С.,

при участии в заседании:

от ЮМТУ Ростехрегулирование – Нагорная В.В. – доверенность от 12 сентября 2008 года №29;

от  ЗАО «Региональная энергическая служба» – не явились, извещены (уведомление № 91940, 91941);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Региональная энергическая служба» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2008 года по  делу   № А12-14062/08-С30,  судья Назаревская В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергическая служба»,

к  южному межрегиональному территориальному управлению Ростехрегулирования,

об оспаривании постановления  ЮМТУ Ростехрегулирование

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Региональная энергическая служба»(далее - ЗАО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 13 августа 2008 года, вынесенное ЮМТУ Ростехрегулирования (Волгоградский отдел.) о привлечении ЗАО «РЭС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2008 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда,   ЗАО «РЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.             ЗАО «РЭС» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено  надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений.

Представитель ЮМТУ Ростехрегулирования пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование требований об оспаривании постановления Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования о привлечении ЗАО «Региональная энергетическая служба» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ указано, что у Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку на составление протокола явился представитель ЗАО «Региональная энергетическая служба» с общей доверенностью на представление интересов общества.

Однако в материалах дела имеется уведомление на имя генерального директора ЗАО «Региональная энергетическая служба» Сухотерина Я.Я., содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о правах и обязанностях, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (штамп входящей корреспонденции ЗАО «Региональная энергетическая служба» вх. № 700/1004-08 от 30.07.2008 г.). Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона. Представитель ЗАО «РЭС» по доверенности  Фролов Д.В. участвовал в составлении протокола об административном правонарушении.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов, составленных по результатам проверки, и составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено при отсутствии у административного органа сведений, подтверждающих надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности (законного представителя) о времени имеете рассмотрения дела, апелляционной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фролову Д.В., действовавшему на основании доверенности от 31.07.2008 г. № 601, была вручена копия протокола об административном правонарушении, что не нарушает требований закона, поскольку согласно указанной доверенности Фролов Д.В. уполномочен на получение документов при рассмотрении правовых вопросов. В протоколе указанно место и  время рассмотрения дела об административном правонарушении назначенное на 11.08. 2008 года.

Определение от 11.08.2008 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.08.2008 г. было вручено Ткаченко А.С., действовавшему на основании доверенности от 01.03.2008 г. № 564, согласно которой ему предоставляется право на получение документов в случае привлечения ЗАО «Региональная энергетическая служба» к административной ответственности.

Таким образом, Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, постановление о 13.08.2008 г. № 05-42/46 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ст. 15 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, выпускающие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России.

Порядок проведения поверки средств измерений (вышеназванные Правила по метрологии ПР 50.2.006-94), утвержден Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 г. №125 (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.1994г., регистрационный № 640).

В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений (правил по метрологии ПР 50.2.006-94) настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом РФ «Об обеспечении единства измерений» и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

Согласно п. 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений правил по метрологии (ПР   50.2.006-94)   юридические  и   физические   лица,   выпускающие   средства измерений   из производства, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. В соответствии со ст.  5  Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» вышеназванный Порядок проведения поверки средств измерений является нормативным документом по обеспечению единства измерений, который устанавливает метрологические правила и нормы и имеющий обязательную силу на территории Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении от 31.07.20.08 г. № 05-49/76, акте проверки № 05-37/128, протоколе осмотра от 29.07.2008 г., которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении, зафиксировано, что ЗАО «Региональная энергетическая служба» на момент проверки осуществляло применение неповеренных средств измерений, без надлежащих доказательств их поверки в соответствии с требованиями законодательства об обеспечении единства измерений и нормативных документов по обеспечению единства измерений.  ЗАО «Региональная энергетическая служба» факт применения неповеренных средств измерений не отрицает. Таким образом, противоправные действия (бездействие) заявителя, связанные с нарушением вышеназванного Порядка проведения поверки средств измерений (правил по метрологии ПР 50.2.006-94), который является нормативным документом по обеспечению единства измерений в силу ст. 5 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений, образуют состав правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 31 июля 2008 г. № 05-40/76, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, был составлен неуполномоченным лицом также не соответствует материалам дела.  

 В силу части 1 статьи 23.52 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 19.19  КоАП РФ, рассматривают органы стандартизации, метрологии и сертификации, от имени которых выступают главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений, его заместители; главные государственные инспекторы субъектов (регионов) Российской Федерации по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений, их заместители (часть 2 статьи 23.52 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3  КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» государственное управление деятельностью по обеспечению единства измерений в Российской Федерации осуществляет Комитет Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации (Госстандарт России). Названный комитет на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 преобразован в Федеральную службу по техническом} регулированию и метрологии, а последняя преобразована в Федеральное агентство пс техническому регулированию и метрологии (Указ Президента Российской Федерации от 20.03.2004 г. №649).

         Следовательно, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, в том числе в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Волгоградской области,   является   органом, должностные лица которого   вправе   составлять   протоколы   об   административных правонарушениях по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

Протокол в отношении заявителя составлен должностным лицом ЮМТУ Ростехрегулирование – заместителем начальника территориального отдела (инспекции) гос. Надзора по Волгоградской области Нагорным В.В.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.           Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2008 года по  делу   №А12-14062/08-С30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               А.В. Смирников            

Судьи                                                                                                                Т.С. Борисова 

                                                                                                                                                    М.А. Акимова