Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А12-26339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26339/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенности от 11.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года   по делу № А12-26339/2014 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (414620, Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Железнодорожная, д. 3 Г, ОГРН 1033400722211, ИНН 3415012263)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (далее – ООО «КХП «Заволжье», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 25.04.2014 № 09-12/1/4762 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), излишне заявленного к возмещению в размере 508 126 руб., возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 25.04.2014 № 09-12/1/48 об отказе в возмещении частично суммы НДС, об обязании инспекции в порядке устранения нарушений прав заявителя осуществить возмещение ООО «КХП «Заволжье» НДС в размере 508 126 руб. за 3 квартал 2013 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными,  противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 25.04.2014 № 09-12/1/4762 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 508 126 руб., а также возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решение инспекция от 25.04.2014 № 09-12/1/48 об отказе в возмещении частично суммы НДС, обязал Межрайонную ИФНС Россию № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КХП «Заволжье».

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «КХП «Заволжье» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2013 ООО «КХП «Заволжье» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 542 753 руб.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в период с 18.10.2013 по 20.01.2014 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 03.02.2014.

29.01.2014 налоговым органом принято решение о возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в размере 34 627 руб.

24.04.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 09-12/1/4762 об отказе в привлечении ООО «КХП «Заволжье» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 3 квартал 2013 года на 508 126 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

25.04.2014 налоговым органом принято решение № 09-12/1/48 об отказе обществу в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в сумме 508 126 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО «КХП «Заволжье» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 27.06.2014 № 440 решения инспекции от 24.04.2014 № 09-12/1/4762, от 25.04.2014 № 09-12/1/48 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО «КХП «Заволжье», полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 24.04.2014 № 09-12/1/4762, от 25.04.2014 № 09-12/1/48 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «КХП «Заволжье» и его контрагентом ООО «Визит», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ООО «КХП «Заволжье» и ООО «Визит» заключен договор № 3/В-14 на поставку ячменя. По данному договору ООО «КХП «Заволжье» приобрело у указанного контрагента товара на общую сумму 5 589 376,00 руб.

Налогоплательщиком при исчислении НДС за 3 квартал 2013 года в состав налоговых вычетов был включен НДС в сумме 508 126 руб. на основании счета-фактуры от 02.09.2013 № 248, выставленного ООО «Визит».

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие ООО «Визит» по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие у данного общества необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения договора, заключенного с ООО «КХП «Заволжье», подписание первичных документов от имени ООО «Визит» лицами, не имеющими соответствующих полномочий, нарушение данным контрагентом своих налоговых обязательств, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО «Визит» в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «КХП «Заволжье» и ООО «Визит».

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных налоговых вычетов ООО «КХП «Заволжье» в инспекцию представлены договор поставки от 14.08.2013 № 3/В-14, счет-фактура от 02.09.2013 № 248.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО «Визит», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Визит» лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Возможностью проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась, ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Визит» в проверяемый период являлся Давыдов Е.Ю.

В ходе допроса в качестве свидетеля Давыдов Е.Ю. пояснил, что не обладает сведениями о деятельности ООО «Визит», месте его нахождения, бухгалтерскую и налоговую отчетность данного общества не представлял, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Визит».

Вместе с тем, Давыдов Е.Ю. подтвердил факт создания ООО «Визит» и подписания документов от имени данного общества за денежное вознаграждение.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «КХП «Заволжье» ООО «Визит» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа в обоснование своей позиции об отсутствии контрагента ООО «Визит» по адресу, указанному в учредительных документах и первичных документах, представленных в инспекцию, поскольку с сентября 2013 ООО «Визит» находилось в процедуре ликвидации и 09.12.2013 было снято с регистрационного учета, в связи с чем на момент проведения осмотра места регистрации в период ликвидации ООО «Визит» и после его ликвидации у налогового органа отсутствовала возможности обнаружить указанное юридическое лицо по соответствующему адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому