Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А57-5092/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5092/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги», г. Саратов (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года по делу № А57-5092/2014 (судья Конева Н.В.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «Ниткан-Покровск» Лаптева Владимира Анатольевича, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1026401986104 ИНН 6449023879)

к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской,  г. Саратов (ОГРН 1026401178484 ИНН 6432003218), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Волги», г. Саратов (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977)

третье лицо: открытое акционерное общество «Саратовэнерго»

о признании недействительной ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Жарин А.Ю., по доверенности от 29 декабря 2014 года,

от «МРСК Волги» - представитель Князев С.В., по доверенности от 14 марта 2014 года № Д/14-166,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО «Ниткан-Покровск» Лаптев Владимир Анатольевич к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» с исковым заявлением о признании недействительной ничтожной сделки по заключению договора аренды земельного участка №35 от 07.02.2011 и о применении последствий ничтожной сделки.

Одновременно с подачей искового заявления конкурсный управляющий ОАО «Ниткан-Покровск» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А57-5092/2014 в виде запрета ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» 410031,г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44 производить действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:07 44 50:0004, площадь 838 кв. м. находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Саратовская область Саратовский район р.п.Красный Текстильщик, ул. Театральная, № 1 «а», зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка № 35 от 07 февраля 2011 года администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 6450925977) - направленные на отчуждение, изменение, изменение вида права, переход прав, изменение площади, изменением кадастрового номера, объединение участка с другим, создание сложного объекта при участии данного земельного участка, изменение адреса, а также ухудшение его состояния (кадастровый номер 64:32:07 44 50:0004), в виде запрета Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области адрес: 410009 г.Саратов ул. Тракторная 43 выносить постановления, распоряжения и иные документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:07 44 50:0004, площадь 838 кв. м. находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Саратовская область Саратовский район р.п.Красный Текстильщик, ул. Театральная, № 1 «а», зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка № 35 от 07 февраля 2011 года администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 6450925977) - направленные на отчуждение, изменение, изменение вида права, переход прав, изменение площади, изменением кадастрового номера, объединение участка с другим, создание сложного объекта при участии данного земельного участка (кадастровый номер 64:32:07 44 50:0004), в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области адрес: 410012, г. Саратов Театральная площадь, дом 11 , а также его филиалам и представительствам, производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:07 44 50:0004, площадь 838 кв. м. находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Саратовская область Саратовский район р.п.Красный Текстильщик, ул. Театральная, № 1«а», зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка № 35 от 07 февраля 2011 года администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 6450925977) - направленные на отчуждение, изменением переход права, изменение вида права, изменение площади, изменением кадастрового номера, изменением адреса, объединение участка с другим, создание сложного объекта при участии данного земельного участка (кадастровый номер 64:32:07 44 50:0004).

Определением Арбитражного суда Саратовской области заявление конкурсного управляющего ОАО «Ниткан-Покровск» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ОАО «МРСК Волги» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение о принятии обеспечительных мер суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ОАО «Ниткан-Покровск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к изменению предмета договора и предмета спора, указанные действия ответчика могут нанести значительный ущерб ОАО «Ниткан-Покровск».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

  В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

  В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

  В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

  В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

  Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

  Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является признание недействительной ничтожной сделки по заключению договора аренды земельного участка №35 от 07.02.2011 и о применении последствий ничтожной сделки.

Предметом договора аренды земли является земельный участок с кадастровым номером 64:32:07 44 50:0004. Земельный участок предоставлен Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области на праве аренды ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги».

Заявитель указывает, что значительность ущерба при непринятии обеспечительных мер обусловлена невозможностью конкурсного управляющего получать информацию о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером 64:32:074450:0004 являющийся предметом иска, а отчуждение, изменение переход права, объединение участка с другим, создание сложного объекта при участии данного участка затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по существу дела № А57-5092/2014, так же указанные действия ответчика могут нанести значительный ущерб ОАО «Ниткан-Покровск», так как права на земельный участок с кадастровым номером – 64:32:000000:18999 (предыдущие кадастровые номера 64:32:074450:05, 64:32:074450:2), площадью 58,5ГА включён в конкурсную массу ОАО «Ниткан - Покровск» (дело о банкротстве А57-8217/2010).

Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно были применены обеспечительные меры по настоящему делу. Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Волги» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года по делу № А57-5092/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                        Т.С. Борисова

                                                                                                                   В.Б. Шалкин