Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А12-22104/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22104/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Борисовой Т.С., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 октября 2014 года по делу № А12-22104/2014 (судья В.Ф. Тазов),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком», г.Волгоград,  (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области, г.Волгоград, (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),

третье лицо: комитет информационных технологий Волгоградской области, г.Волгоград,

о взыскании 69148 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Волгоградской области – представителя Кошелевой И.И. по доверенности от 20 августа 2014 года,

от открытого акционерного общества «Ростелеком» и комитет информационных технологий Волгоградской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком»  (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области  с исковым требованием о взыскании с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (далее - Министерство финансов Волгоградской области, ответчик) задолженности за оказанные услуги по договору в размере 142574,46 руб., а также понесённых судебных расходов.

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 69148 руб., так как часть задолженности была погашена в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 октября 2014 года по делу № А12-22104/2014 иск удовлетворён: с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 69148 руб. и государственная пошлина в сумме 5 277 руб. 25 коп.

Министерство финансов Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 октября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Комитет информационных технологий Волгоградской области, от комитета дополнительных заявок на финансирование в заявленной истцом сумме не поступало. Кроме того, в пределах цены контракта  услуги  истца были оплачены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Ростелеком», комитетом информационных технологий Волгоградской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Волгоградской области, как главный распорядитель бюджетных средств, и выступает от имени казны Волгоградской области.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От комитета информационных технологий Волгоградской области поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель Министерства финансов Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене,  апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ОАО «Ростелеком» (исполнитель, или оператор связи) и комитетом информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области, выступающим от имени Волгоградской области (заказчик) заключен государственный контракт № 40-13, по условиям которого ОАО «Ростелеком», как оператор связи, обязуется предоставить услуги связи: организация и предоставление доступа (подключение) сети VPN по волоконно-оптическим линиям связи на основе технологии MPLS по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, а Комитет информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области, как заказчик, обязуется своевременно и в полном объёме производить оплату таких услуг (пункт 3.8. контракта).

В пункте 2.2. контракта сторонами определена сумма контракта - 75756 руб.

Согласно пункту 2.3. контракта услуги оператора связи оплачиваются ежемесячно в безналичном порядке по факту оказания услуг после подписания сторонами акта приема оказанных услуг по мере поступления средств из областного бюджета.  Сумма ежемесячного платежа составляет  18054 руб. Сумма  единовременного платежа за подключение к VPN  составляет  3 540 руб.

Пунктом 1.3  определен срок оказания услуг – в течение 4 месяцев со дня заключения государственного контракта.

К указанному контракту сторонами подписаны: приложение №1, акт организации и предоставление доступа (подключение) сети VPN.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был представлен уточненный расчет, согласно которому  ОАО «Ростелеком» просило  взыскать с ответчика задолженность в сумме   69 148 руб. за услуги, оказанные в период с 01.07.3013 по 31.10.2013 с учетом оплаты, поступившей за услуги, оказанные в период с марта по июнь 2013 г. включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами контракт №40-13 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39. «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность с Волгоградской области  в лице Министерства финансов Волгоградской области, исходил из того, что контракт заключен в интересах  и от имени субъекта РФ.

Однако судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

В государственном контракте сторонами определена твёрдая сумма контракта - 75756 руб.  и срок оказания услуг -  4 месяца со дня заключения государственного контракта,  то есть с 01.03.2013 по 30.06.2013.

Услуги, оказанные в период 01.03.2013 по 30.06.2013 на основании заявки Комитета информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области оплачены Министерством финансов Волгоградской области.

Срок оказания услуг  по государственному контракту не продлевался. Дополнительные соглашения к контракту  не заключались.

Таким образом, Волгоградская область  за услуги в период, согласованный в контракте,  получила и оплатила их.

 С 01.07.2013 получателем услуги являлся Комитет информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области, что подтверждается представленными в материалы дела  счетами.

Кроме того, предъявляя иск к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области, судом первой инстанции обязанность по оплате услуг, оказанных во исполнение названного контракта, возложена на Министерство финансов Волгоградской области, как главного распорядителя бюджетных средств.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

Как определено в части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ), действовавший в спорный период, настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Из части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов следует, что государственными, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской