Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А57-22124/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22124/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года о возвращении заявления по делу № А57-22124/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика» (410019, г. Саратов, ул. Крайняя, 129, ИНН 6452014507, ОГРН 1026402663682)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Денисова Н.А. (г. Саратов), компания с ограниченной ответственностью «Рамиус Коммершал ЛТД» (105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, 16/1Б, стр. 6)

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Денисовой Н.А. от 18.09.2014 № 39738/14/64042-ИП; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 39738/14/64042-ИП,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика» - Карауловой В.В., действующей по доверенности № 48 от 20.10.2014, компании с ограниченной ответственностью «Рамиус Коммершал ЛТД» - Анельгольм А.Ю., действующего по доверенности от 29.03.2013, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Денисова Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовнефтегеофизика» (далее – ОАО «Саратовнефтегеофизика») заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Саратовской области г.Саратова Денисова Н.А., город Саратов, Компания с ограниченной ответственностью «Рамиус Коммершал ЛТД», город Москва о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Денисовой Н.А. от 18.09.2014 № 39738/14/64042-ИП; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 39738/14/64042-ИП.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года по делу № А57-22124/2014 заявление ОАО «Саратовнефтегеофизика» возвращено подателю.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Саратовнефтегеофизика» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО «Саратовнефтегеофизика» поддержал позицию по делу. Представитель компании с ограниченной ответственностью «Рамиус Коммершал ЛТД», судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Денисова Н.А. считают определение Арбитражного суда Саратовской области законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 03 октября 2014 года заявление открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика» было оставлено без движения сроком до 30 октября 2014 года.

06 октября 2014 года заявитель представил не заверенную копию свидетельства о государственной регистрации КОО «Рамиус Коммершал ЛТД».

Определением суда от 09 октября 2014 года суд продлил открытому акционерному обществу «Саратовнефтегеофизика» срок оставления заявления без движения до 05 ноября 2014 года в связи с непредставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц на КОО «Рамиус Коммершал ЛТД».

Заявитель 13 октября 2014 года представил распечатку с сайта nalog.ru, подтверждающей отсутствие на территории Российской Федерации зарегистрированных филиалов и представительств компании с ограниченной ответственностью «Рамиус Коммершал ЛТД», копии почтовых квитанций о направлении заявления заинтересованным лицам, заверенные копии сертификатов КОО «Рамиус Коммершал ЛТД», копию доверенности на Караулову В.В.

В связи с непредставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц на КОО «Рамиус Коммершал ЛТД», документа, подтверждающего местонахождение КОО «Рамиус Коммершал ЛТД» определением суда от 14 октября 2014 года суд продлил открытому акционерному обществу «Саратовнефтегеофизика» срок оставления заявления без движения до 12 ноября 2014 года.

16 октября 2014 года заявитель представил копию приложения № 1 к Правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг «анкета зарегистрированного лица».

Заявитель 17 октября 2014г. представил подлинники уведомлений о вручении, повторно представил копию приложения № 1 к правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг «анкета зарегистрированного лица».

21 октября 2014 года ОАО «Саратовнефтегеофизика» представлена копия исполнительного листа серии АС № 004037790 по делу № А57-5294/2011 от 18.06.2013, копия письма Межрайонной инспекции Федеральной налговой службы № 8 по Саратовской области от 21.10.2014 о том, что в Инспекции компания с ограниченной отнесенностью «Рамиус Коммершал ЛТД» на налоговом учете не состоит, сведения в отношении компании с ограниченной отнесенностью «Рамиус Коммершал ЛТД» в Федеральном информационном ресурсе ЕГРЮЛ отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года заявление возвращено заявителю.

Основанием для возвращения заявления послужило то обстоятельство, что заявитель исполнил определение суда об оставлении заявления без движения не в полном объеме. В частности, не исполнено требование о предоставлении сведений о регистрации компании с ограниченной отнесенностью «Рамиус Коммершал ЛТД» в качестве юридического лица, а также сведений о месте нахождения компании с ограниченной отнесенностью «Рамиус Коммершал ЛТД».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для оставления искового заявления без движения послужило нарушение истцом положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Следовательно,  у суда не имелось законных оснований  для оставления  без движения заявления ОАО «Саратовнефтегеофизика» со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду непредоставления  сведений о регистрации компании с ограниченной отнесенностью «Рамиус Коммершал ЛТД» в качестве юридического лица, а также сведений о месте нахождения компании с ограниченной отнесенностью «Рамиус Коммершал ЛТД» на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, предметом настоящего апелляционного обжалования является определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года по делу № А57-22124/2014, которым заявление ОАО «Саратовнефтегеофизика» возвращено подателю.

Исходя из пояснений представителя компании с ограниченной отнесенностью «Рамиус Коммершал ЛТД», определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения обжаловано не было,  в связи с возвращением заявления открытым акционерным обществом «Саратовнефтегеофизика»  в Арбитражный суд Саратовской области подано аналогичное заявление.

Согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» 13 января 2015 года Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-25469/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Денисовой Н.А. от 18.09.2014 № 39738/14/64042-ИП незаконным и его отмене принято решение, которым отказано в удовлетворении требований ОАО «Саратовнефтегеофизика».

 Принимая во внимание, что  определение суда формально соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что  вынесение постановления об отмене определения суда первой инстанции и направление заявления на рассмотрение по существу в суд первой инстанции,  повлечет рассмотрение тождественных споров, суд апелляционной инстанции оставляет  определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года по делу № А57-22124/2014  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года по делу № А57-22124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников