Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А12-30165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30165/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда Селезневой О.К., действующей на основании доверенности от 09.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года   по делу № А12-30165/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению Волгоградской торгово-промышленной палаты (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 2, ОГРН 1023400003362, ИНН 3445904278)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 34а, ОГРН 1023403449673, ИНН 3444091238)

о признании недействительным решения от 31.07.2014 № 044 047 14РВ 0000168,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская торгово-промышленная палата (далее – Волгоградская ТПП, плательщик страховых взносов, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда (далее - УПФР в Центральном районе г. Волгограда, орган пенсионного фонда) от 31.07.2014 № 044 047 14РВ 0000168 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов в сумме 7 588 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2014 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 31.07.2014 № 044 047 14РВ 0000168 в части начисления страховых взносов в сумме 7 588 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, с органа пенсионного фонда в пользу Волгоградской ТПП взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

УПФР в Центральном районе г. Волгограда не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Волгоградская ТПП в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Волгоградская ТПП явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.2011 между Волгоградской ТПП (Займодавец) и Е.М. Клименко (Заемщик) заключен договор займа № 2 на сумму 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.02.2013 № 1 обязательства сторон по указанному договору займа прекращены на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прощением Е.М. Клименко долга в сумме 28 000 руб.

В период с 25.06.2014 по 04.07.2014 УПФР в Центральном районе г. Волгограда проведена выездная проверка Волгоградской ТПП по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 08.07.2014 № 044/047/26-2014.

В ходе проверки органом пенсионного фонда установлено занижение обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в связи с необложением страховыми взносами дохода Клименко Е.М. в размере 28 000 руб. в связи с прощением долга по договору займа от 16.03.2011 № 2.

31.07.2014 по результатам проверки органом пенсионного фонда принято решение № 044 047 14РВ 0000168 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 1 844, 11 руб. Кроме того, данным решением Волгоградской ТПП предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 9 220,45 руб., пени в сумме 666,62 руб.

Полагая, что решение УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 31.07.2014 № 044 047 14РВ 0000168 в части начисления страховых взносов в сумме 7 588 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы плательщика страховых взносов, Волгоградская ТПП обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что сумма долга, прощенная заявителем работнику Клименко Е.М., не может рассматриваться в качестве выплаты или иного вознаграждения работнику на основании трудового договора либо гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из изложенного следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда, либо оплатой выполненных работ и оказанных услуг по гражданско-правовым договорам.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Между тем, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что любые выплаты, начисляемые работникам, являются  оплатой их труда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор от 08.02.2010 № 10/02/08-05, заключенный между Волгоградской ТПП и Е.М. Клименко, не содержит условий об обязательном предоставлении работнику займа, а равно условий о заключении соглашения о прощении части долга.

Дополнительное соглашение от 25.02.2013 № 1 к договору займа от 16.03.2011 № 2 не содержит условий о возникновении у Клименко Е.М. каких-либо встречных обязательств перед Волгоградской ТПП в связи с прощением долга.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», в рассматриваемом случае прощение Волгоградской ТПП долга Е.М. Клименко по договору займа от 16.03.2011 № 2 может быть квалифицировано как дарение, которое не относится к  категории договоров о выполнении работ, оказании услуг.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что органом пенсионного фонда не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что прощение долга произведено в качестве поощрения Е.М. Клименко за труд, либо было гарантировано указанному работнику в связи с достижение какого-либо результата.

Таким образом, прекращение обязательств Е.М. Клименко по договору займа от 16.03.2011 № 2 не может рассматриваться в качестве выплаты или иного вознаграждения работнику предприятия на основании трудового договора и в связи с выполнением работ (оказанием услуг).

Прощение долга не связано с выполнением работником трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, не носит регулярный характер, произведено вне зависимости от результатов труда работника и не предусмотрено в трудовом договоре. Спорные выплаты не предусмотрены системой оплаты труда Волгоградской торгово-промышленной палаты и не учитываются для расчета среднего заработка в целях выплаты страхового возмещения на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку сумма прощенного Клименко Е.М. долга не подлежит отнесению к объекту обложения страховыми взносами, решение УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 31.07.2014 № 044 047 14РВ 0000168 в оспариваемой заявителем части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В апелляционной жалобе УПФР в Центральном районе г. Волгограда полагает, что дополнительное соглашение от 25.02.2013 № 1 о прощении долга по договору займа от 16.03.2011 № 2 не может быть квалифицировано в качестве договора дарения.

Апелляционная коллегия считает данный довод органа пенсионного фонда несостоятельным, поскольку частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) освобождает или обязуется освободить другую сторону (одаряемого) от имущественной обязанности перед собой, что и имело место в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выплаты в виде прощения долга не поименованы в перечне суммы, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, содержащемся в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Статья 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ определяет порядок обложения страховыми взносами только выплат по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам о выполнении работ и оказании услуг, при этом не регулирует выплаты по иным гражданско-правовым договорам, в том числе договору займа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года  по делу № А12-30165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова