Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А06-3222/08-22. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-3222/08-22

Рассмотрение жалобы начато 13.10.2008 года.

В заседании объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 20.10.2008 года.

Заседание продолжено в 09 час. 40 мин  20.10.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца – представителя Ильина В.В. – доверенность в материалах дела

от ответчика Комитета имущественных отношений г.Астрахани – представителя Абдулова Р.Т. – доверенность в материалах дела

от ответчика Муниципального казначейства г. Астрахани – представителя Горбуновой Ж.С. – доверенность в материалах дела

от ответчика Муниципального образования «город Астрахань» в лице Администрации г. Астрахани – представителя Абдулова Р.Т. – доверенность в материалах дела

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

предпринимателя Летичевского А.Н.,

Комитета имущественных отношений города Астрахани,

Муниципального казначейства г. Астрахани,

Муниципального образования «город Астрахань» в лице Администрации г. Астрахани,      

на определение арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2008 года

об отказе в удовлетворении заявления Администрации г. Астрахани об изменении способа и порядка исполнения определения

по делу № А06-3222/08-22, судья Соколова  А.М.

по иску предпринимателя Летичевского А.Н., г. Москва,

к Комитету имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань,

Муниципальному казначейству г. Астрахани, г. Астрахань,

Муниципальному образованию «город Астрахань» в лице Администрации г. Астрахани,       г. Астрахань,

о взыскании 19 066 013 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Астрахани обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Летичевский А.Н., Комитет имущественных отношений города Астрахани,  Муниципальное казначейство г. Астрахани, Муниципальное образование «город Астрахань» в лице Администрации г. Астрахани  с определением арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2008 года  не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, считают его незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  предприниматель Летичевский А.Н. обратился в арбитражный суд Астраханской области к Комитет имущественных отношений г.Астрахани и Муниципальному казначейству г.Астрахани с иском о  применении последствий недействительной сделки - договора купли объекта приватизации № 100/07 от 06.11.2007 г. и взыскании 19 066 013,60 руб. из которых 17 778 000 руб. - сумма основного долга, 1 088 013 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 155 000 руб. - сумма расходов, при ведением дел в суде, 45 000 руб. - расходы по подготовке ремонтно-реставрационных работ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование «города  Астрахань» в лице Администрации г. Астрахани.

Судом первой инстанции 16 июля 2008 г. вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на следующих условиях.

Муниципальное казначейство г. Астрахани обязуется за счет средств городского бюджета  с кода Бюджетной классификации 11402033040000410 в течение трех месяцев утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Астраханской  области, т.е. до 16 октября 2008 г., возвратить Летичевскому А.Н. денежную сумму в размере 17 778 000 рублей, оплаченную последним за приобретение муниципального нежилого помещения 34, расположенного по ул.Кирова/ ул.Ахматовская, 15/6 литер, а также возвратить оплаченную Летичевским А.Н. государственную пошлину в сумме 25 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карточку по счету (счет по вкладу) клиента № 40817-810-9-322 ВТБ 24 (ЗАО) филиал № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) кор. сч. 30101810900000000585, в ГТРК Банка России, ИНН 7710353606, БИК 040349585.

Администрация г.Астрахани обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 16.07.2008г. об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  1  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и исполнения.

Поскольку названная норма Закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, а также действующее законодательство.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 прямо устанавливает возможность изменения порядка и способа исполнения судебного решения без каких-либо изъятий для отдельных категорий дел. Данная норма права не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности изменения порядка и способа исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность изменения порядка и способа исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Оценивая возможность удовлетворения заявления Администрации г.Астрахань, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявитель не представил доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявитель не представил доказательств невозможности погашения долга за счет муниципального имущества, которое, помимо средств соответствующего бюджета, также составляет казну муниципального образования, на которое может быть обращено взыскание.

В случае неисполнения должником условий мирового соглашения, по ходатайству взыскателя суд выдает исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае заявление об изменении порядка и способа исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения было подано в нарушение ст. ст. 16, 142, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исполнительный лист по указанному определению судом не выдавался.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем предоставления недвижимого имущества взамен уплаты денежных средств из бюджета муниципального образования в соответствии со ст.  409 ГК РФ представляет собой отступное, которое является и способ прекращения обязательства и сделкой.

Совершение сделки не должно противоречить действующему законодательству, так как  в противном случае сделка будет являться ничтожной на основании ст.168 ГК РФ.

Ответчик в счет отступного имеет намерение передать истцу объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности.

Однако в силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Рассматриваемая сделка об отступном не рассматривается действующим законодательством о приватизации в качестве основания для перехода права собственности к гражданам либо юридическим лицам. 

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2008 года по делу № А06-3222/08-22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле,  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Т.В. Волкова