Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А12-34318/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34318/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области                (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, адрес местонахождения: 403874, Волгоградская область,  г. Камышин, ул. Короленко, д. 18)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу № А12-34318/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (ИНН 3436015723, ОГРН 1053453068580, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 5)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 13-35/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (далее – заявитель, ООО «Промэнергомонтаж», Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2014 № 13-35/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 5 917 631 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 132 936 руб. и пени в размере              1 273 183,90 руб.

10 октября 2014 года Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 13-35/14 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 по делу № А12-34318/2014 судом приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 13-35/14 о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 5917631 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1132936 руб. и пени в размере 1273183,90 руб. до рассмотрения спора по существу.

26 ноября 2014 года налоговый орган обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, введенных определением суда от 13.10.2014 и о возложении на ООО «Промэнергомонтаж» обязанности предоставить встреченное обеспечение по делу в соответствующем размере.

Определением от 27 ноября 2014  Арбитражный суд Волгоградской области отказал Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области в отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 по делу №А12-34318/2014.

Суд также отказал Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области в удовлетворении заявления о возложении на ООО «Промэнергомонтаж» обязанности предоставить встреченное обеспечение по делу №А12-34318/2014.

Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судом первой инстанции определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, котором отменить обеспечительные меры и обязать заявителя представить встречное обеспечение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 13-35/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 5 917 631 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 132 936 руб. и пени в размере              1 273 183,90 руб.

10 октября 2014 года Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 13-35/14 до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что заявленное ходатайство соразмерно заявленным по делу требованиям, непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 по делу № А12-34318/2014, указала, что сложившиеся в настоящее время обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, при которых принимались обеспечительные меры. Со стороны заявителя имеет место затягивание процесса, действующие обеспечительные меры не позволяют Инспекции длительное время исполнить решение, учредитель заявителя Никарев В.Ю. учреждает ООО «Промэнергомонтаж +», что по мнению налогового органа свидетельствует о намерении Общества уклониться от уплаты налогов путем ведения деятельности через вновь созданное лицо, ООО «Промэнергомонтаж» не представило встречного обеспечения и доказательств, подтверждающих наличие у Общества средств достаточных для исполнения оспариваемого акта Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 по делу № А12- 34318/2014, а также для предоставления встречного обеспечения по заявлению налогового органа.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как было указано выше, ООО «Промэнергомонтаж» оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 13-35/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 5 917 631 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 132 936 руб. и пени в размере 1 273 183,90 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, которым на Общество возложена обязанность по уплате налогов, пени и штрафа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 13-35/14 в оспариваемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов в вышеуказанной части заявителем обжалуется в судебном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что повторное обращение заявителя о принятии обеспечительных мер, вызвано тем, что в настоящее время налоговым органом в банк, в котором отрыт расчетный счет Общества, предъявлены к исполнению инкассовые поручения на сумму свыше 6 000 000 руб.  Указанное привело к полному списанию всех средств со счета и полному блокированию расчетного счета Общества, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов на сумму свыше 300 000 руб. Непринятие обеспечительных приведет к неблагоприятным последствиям для заявителя в сфере экономической деятельности, в том числе в виде упущенной выгоды от неисполнения обязательств перед контрагентами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 13-35/14 в оспариваемой части, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов,