Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А06-5893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5893/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКОН" (ОГРН 1033001300661)  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2014 года по делу №А06-5893/2014 (судья Баскакова И.Ю.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханский продукт" (ОГРН 1093021000050) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКОН" (ОГРН 1033001300661) о взыскании основного долга в сумме 489 377 руб. 18 коп. по договору № 55/р/11-02-14 от 11 февраля 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 489 377 руб. 18 коп. за поставленную продукцию по договору № 55/р/11 -02-14 от 11 февраля 2014 г. Требования мотивированы тем, что ответчиком полученная от истца продукция оплачена не в полном объеме, неоплаченными истец указал две накладные: № 830 от 25.04.2014 остаток задолженности по которой составляет 97 774,18 рублей и полностью не оплачена накладная № 857 от 29.04.2014 на сумму 391 603 руб.

Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2014г. между ОАО "Астраханский продукт", именуемым по договору «Поставщик», и ООО "МАРКОН" - «Покупатель» по договору, заключен договор поставки № 55/р/11-02-14, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу («Грузополучателю»), мясо птицы и субпродукты (в дальнейшем именуемый «Товар») в согласованном сторонами количестве и ассортименте, по согласованным ценам, в определенные сроки согласно Спецификациям к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и соответствующими Спецификациями.

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 договора сроки и условия поставки, в том числе наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость поставляемой партии товара, место поставки и сроки оплаты определяются в соответствующих Спецификациях к настоящему Договору. Поставляемый Товар по качеству должен соответствовать требованиям действующих стандартов России (ГОСТ, ОСТ, ТУ) и подтверждаться сертификатами соответствия. Качественные характеристики каждой партии Товара определяются соответствующим сертификатом соответствия. Срок годности Товара устанавливается в пределах срока годности, указанного производителем на упаковке Товара и/или в товаросопроводительных документах.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия поставок.

Согласно пункту 2.1 договора Товар поставляется партиями. Под партией Товара понимается количество Товара, отгруженного в соответствии с отдельной Спецификацией к настоящему Договору. Допускается поставка партии Товара по частям в соответствии с графиком, указанным в Спецификации к настоящему Договору. Общее количество и иена Товара, поставляемого в соответствии с настоящим Договором, определяется суммой Спецификаций, подписанных в пределах срока действия настоящего Договора.

Пунктом 2.2. определено, что грузоотправителем и (или) Грузополучателем Товара по настоящему Договору может быть другое лицо, указанное в соответствующей Спецификации. Покупатель отвечает за действия Грузополучателя, а Поставщик за действия Грузоотправителя как за свои собственные действия.

Согласно пункту 2.3. Поставка Товара может осуществляться как транспортом Поставщика, так и на условиях его самовывоза Покупателем/Грузополучателем, что определяется соответствующей Спецификацией.

По пункту 2.5. рраво собственности на поставленный Товар и риск утраты или повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара Покупателю/Грузополучателю. Поставщик обязуется поставить Товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц. Стороны определили, что риск случайной гибели Товара несет собственник в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6.датой поставки товара считается дата его приемки, определяемая датой товарной накладной. Срок поставки каждой партии товара указывается сторонами в Спецификациях.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и сумму договора.

В пункте 3.1 указано, что общая сумма настоящего Договора является открытой и определяется обшей суммой Спецификаций, заключенных в пределах срока действия настоящего Договора.

По пункту 3.2 Оплата за отгруженный Товар производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета на оплату в соответствии с условиями Спецификации.

По пункту 3.5. Каждая партия Товара должна сопровождаться надлежаще оформленными документами:

-  Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12);

-  Товарно-транспортная накладная (форма № 1-т);

-Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В разделе 4 стороны согласовали условия приемки товара.

По пункту 4.1 договора Приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем согласно товаросопроводительным документам, с учетом положений, установленных п.п.4.2-4.10 настоящего Договора.

По пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 11.02.2015 г. Прекращение действия настоящего договора не освобождает Стороны от обязанности выполнить свои обязательства по настоящему договору, возникшие до его прекращения.

Условиями пункта 7.4 договора установлена подсудность споров по месту нахождения истца.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что отсутствуют Спецификации к данному договору.

Как усматривается из материалов дела, отпуск товара производился истцом ответчику, начиная с 03.03.2014, согласно представленным в дело накладным (л.д.18-30).

Ответчик принял поставленный истцом в марте, апреле 2014 года товар (мясо птицы, полуфабрикаты и субпродукты) оплатив за него частично.

Как уже указано, заявив о взыскании задолженности в общей сумме 489 377,18 рублей, истец указал на неоплаченные накладные: товарная накладная № 830 от 25.04.2014 г. (частично оплаченная) и полностью - товарная накладная № 857 от 29.04.2014 г.

Согласно отзыву на иск, Ответчик исковые требования признал частично по товарной накладной № 830 от 25.04.2014 г. на сумму 97 774 руб. 18 коп., обосновывая свои доводы тем, что указанный в товарной накладной № 857 от 29.04.2014 г., товар не получал. В судебном разбирательстве представитель ответчика также привел доводы о том, что на накладной № 857 от 29.04.2014. отсутствует печать.

Спорная товарная накладная № 857 от 29 апреля 2014 г. содержит в себе указание на наименование товара по 8 -наименованиям мясных продуктов, количество по каждому наименованию, цены и общая сумма 391 603 руб. (л.д.30).

В накладной в графе «Грузополучатель» - указано ООО «Маркон», в графе «Поставщик» - ОАО «Астраханский продукт». Товарная накладная со стороны грузополучателя подписана Павленко В.С.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является доказанность факта передачи истцом товара ответчику.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара истцом ответчику на основании представленных в дело накладных.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы истцом доказательств, в ходе существования между сторонами хозяйственных отношений по поставке товара, при которых не возникало спора о том, что товар по накладным получали не уполномоченные на это лица.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе утверждение ответчика о дефектности спорной накладной и, как следствие, невозможности на этом основании установить поставку товара, недостаточно для опровержения такой накладной, представленной истцом в качестве доказательства поставки товара.

Заявлений о фальсификации от ответчика не поступало, равно как и не поступало ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления подлинности накладной.

При этом, оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в перечне обязательных реквизитов первичного учетного документа указано, что таковыми являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Со стороны Продавца на накладной № 857 стоят подписи и печать истца. В графе «Груз получил» проставлена подпись, фамилия «Павленко» с инициалами В.С.

Павленко В.С., является генеральным директором ООО «Маркон», который в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Печать не предусмотрена в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа.

Отсутствие такого реквизита, как должности в строках «Груз принял» не может служить основанием для признания спорной накладной ненадлежащим доказательством исполнения обязанности по передаче товара покупателю, поскольку в данном случае установлению подлежат полномочия лица, получившего товар.

При этом за весь период поставки товара, стороны именно таким образом оформляли товарные накладные, имеющиеся в деле, в том числе товарные накладные, которые истец не числит в задолженности, и которые были оплачены ответчиком, в частности, накладные №№ 415, 416 417 от 03.03.2014 , № 466 от 12.03.2014, № 538 от 24.03.2014, № 573 от 27.03.2014 № 574 от 27.03.2014, № 614 от 02.04.2014, № 645 от 04.04.2014, № 700 от 11.04.2014, № 767 от 18.04.2014, № 830 от 25.04.2014.

Во всех накладных, включая спорную № 857, стоит в получении груза подпись с расшифровкой фамилии и проставлением инициалов «Павленко В.С.», при этом в накладной № 767 от 18.04.2014, которая оплачена, также отсутствует печать со стороны грузополучателя.

Ходатайств о почерковедческой экспертизе для исследования подписи в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

В данной связи, ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако, доказательства перечисления ответчиком на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены. Не представлено заявителем и согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, данных эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику (покупателю).

В отсутствии доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 489 377 руб. 18 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме,

основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2014 года по делу №А06-5893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина