Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А12-32581/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32581/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

          Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

 при участии  в судебном заседании  от закрытого  акционерного  общества «Московская акционерная страховая компания» представителя Е.В. Колотовой по доверенности от 18 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу № А12-32581/2014 (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (г. Москва) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии заинтересованного лица Скокленева Александра Петровича                         (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - заявитель, ЗАО «МАКС», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №0228 от 14 августа 2014 года о привлечении ЗАО «МАКС» к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, требования, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является постановление Управления Роспотребнадзора от 14 августа 2014 года №0228 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Основаниями для вынесения указанного постановления послужили выявленные административным органом в ходе административного расследования нарушения ЗАО «МАКС» требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно: при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности физических лиц - владельцев транспортных средств с В.Г. Кравченко, последний был понужден к заключению дополнительного договора страхования от несчастных случаев при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), и соответственно, взималось за дополнительную услугу денежных средства.

Подробно результаты проверки зафиксированы в акте от 28 мая 2014 года   №713.

По факту выявленных нарушений в отношении ЗАО «МАКС» административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20 июня 2014 года №0228 по статье 14.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                       14 августа 2014 года Общество признано виновным в совершении правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые ст. 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что А.П. Скокленевым заключен с                    ЗАО «МАКС» договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств - страховой полис ОСАГО: ССС №0689783257 от 14 апреля 2014 года, а также договор по страхованию от несчастных случаев - страховой полис №185163304 от 14 апреля 2014 года.

При заключении указанных договоров страхования обществом                          А.П. Скокленеву были выданы квитанции на получение страховой премии с указанием цены услуги по страхованию по каждому страховому полису.

Так, исходя из квитанции №278181 серия 0008 страхователь оплатил страховую премию в размере в сумме 960 руб. по договору по страхованию от несчастных случаев - страховой полис №185163304 от 14 апреля 2014 года.

Квитанции, в которых бы обществом указывалась общая цена услуги по договорам страхования, в материалах дела отсутствуют.

Как в указанной квитанции, так и в оплаченной по ней договора страхования (страхового полиса) имеется личная подпись страхователя - А.П. Скокленева, что свидетельствует о том, что А.П. Скокленева при заключении указанного договора страхования был ознакомлен и согласен с суммой страховой премии по у договору. Следовательно, А.П. Скокленев получил полную информацию об оказываемых услугах.

Таким образом, до потребителя (А.П. Скокленев) в установленной законом форме  была  доведена  информация  о  стоимости  оказываемых услуг,  что свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Само по себе, навязывание гражданам услуг по заключению договоров добровольного страхования при заключении договора ОСАГО не свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

В случае установления факта навязывания услуги, отказа в заключении договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования возможно рассмотрение вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, что подтверждается судебной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу № А72-5127/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу № А13-13376/2013).

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что у Управления Роспотребнадзора отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал не правильный вывод о законности постановления административного органа от 14 августа 2014 года №0228 о привлечении ЗАО «МАКС» к административной ответственности статье 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе административного расследования не установлен состав правонарушения в действиях заявителя.

Таким образом, Управление Роспотребназора необоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу №А12-32581/2014 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

            Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 14 августа 2014 года № 0228 о привлечении закрытого акционерного общества «МАКС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   Н.В.Луговской

Судьи

   М.А.Акимова

   С.Г.Веряскина