Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А57-915Б/2002. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-915Б/2002

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича – Морозова Максима Николаевича, действующего на основании доверенности от 12.01.2015, №1,

от ФНС России – Чижова Антона Игоревича, действующего на основании доверенности от 14.03.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области, 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8а,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года по делу №А57-915б/2002, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича, г. Саратов,

о взыскании расходов,

в рамках дела о признании СКХ «Луганское», Саратовская область, Красноармейский район, с. Луганское, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кооперативного хозяйства «Луганское» (далее – СКХ «Луганское», должник), обратился арбитражный управляющий Орлянский Михаил Владимирович с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – уполномоченный орган) расходов по проведению процедуры конкурсного производства в отношении СКХ «Луганское» в размере 673333,33 руб. – задолженности по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 взыскано с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Орлянского Михаила Владимировича вознаграждение конкурсного управляющего СКХ «Луганское» в размере 500000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с уполномоченного органа, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Орлянского Михаила Владимировича вознаграждения в размере 500 000 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 в указанной части и принять по делу новый судебный акт; снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего СКХ «Луганское» Орлянского М.В. с 20000 руб. до 7000 руб., отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Орлянского М.В. о взыскании судебных расходов в части 515301,09 руб.

Уполномоченный орган считает, что вознаграждение конкурсному управляющему должно быть снижено до 452903,22 руб., поскольку в соответствии с представленными отчетами конкурсного управляющего  от 01.12.2010, от 06.08.2010, от 18.03.2010, от 24.11.2011 конкурсному управляющему  стало известно о недостаточности имущества должника 20.10.2011. Кроме того, уполномоченный орган просит снизить размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего с 20000 руб. до 7000 руб., т.е. на 294387,10 руб. С учетом изложенного, по мнению уполномоченного органа,  взысканию с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, подлежит сумма 158516,12 руб.

Арбитражный управляющий Орлянский М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель  арбитражного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  выслушав участников спора, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года по делу №А57-915б/2002 в обжалуемой части  следует отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить: взыскать с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича вознаграждение конкурсного управляющего СКХ «Луганское» в размере 452903,22 руб., отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования Орлянского Максима Владимировича по настоящему обособленному спору основаны на его праве на возмещение судебных расходов в виде  вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2003 по делу №А57-915Б/02-23 СКХ «Луганское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлянский В.А.

Сведения об открытии в отношении СКХ «Луганское» процедуры конкурсного производства опубликованы в «Российской газете» 02.10.2004.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2004, 12.04.2005, 20.09.2005, 01.03.2007, 19.09.2008, 19.01.2011 срок конкурсного производства продлевался до 09.02.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2005 конкурсным управляющим СКХ «Луганское» утвержден Калабун Н.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2009 конкурсный управляющий Калабун Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Орлянский Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 конкурсный управляющий Орлянский Максим Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКХ «Луганское».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 конкурсным управляющим СКХ «Луганское» утвержден Орлянский Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 конкурсное производство в отношении СКХ «Луганское» завершено, поскольку установлено, что все мероприятия были выполнены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, при проверке обоснованности заявления арбитражного управляющего, не приняв во внимание доводы уполномоченного органа о том, что расчет суммы фиксированного вознаграждения должен производиться до 20.10.2011, определил, что Орлянский М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего СКХ «Луганское» в период с 07.12.2009 (дата назначения конкурсным управляющим)  по 27.09.2012 (дата освобождения его от обязанностей конкурсного управляющего), с утвержденным вознаграждением в сумме 20000 руб. в месяц.

Общий размер вознаграждения за этот период составил 673333,33 руб.

Судом первой инстанции также было установлено, что Орлянский М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, в связи с чем, имеет право на получение суммы фиксированного вознаграждения.

Поскольку, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012, частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Орлянского Максима Владимировича и  признаны незаконными действия, выразившиеся в нарушении сроков предоставления отчетности собранию кредиторов за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года, суд первой инстанции, нашел возможным соразмерно снизить размер подлежащего взысканию с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего Орлянского М.В. с  673333,33 руб. до 500 000 руб.

Оснований для снижения размера вознаграждения в большем размере судом не установлено.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

При проверке возражений уполномоченного  органа о том, что по состоянию на 20.10.2011 Орлянскому М.В. было известно о превышении суммы судебных расходов над стоимостью имущества должника, и он должен был с этого времени обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего от 24.11.2011 (л.д.45-49), из которого усматривается, что 20.10.2011 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой активы у должника не были выявлены.

То есть, по результатам проведенной инвентаризации имущества должника, конкурсному управляющему Орлянскому М.В. 20.10.2011 стало достоверно известно об отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения требований кредиторов, расходов на проведение процедуры банкротства должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, 21.10.2011 конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве СХК «Луганское», данная обязанность Орлянским М.В. не была исполнена.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, суд апелляционной  инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа, что с указанной даты Орлянскому М.В. было известно об отсутствии  у должника имущества для покрытия расходов, связанных с процедурой его банкротства.

Учитывая данное обстоятельство, вознаграждение подлежащее взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего должно составить 452903,22, исходя из следующего расчета:

- с 01.12.2009 по 01.10.2011 (22 месяца*20000 руб.) – 440000 руб.;

- с 01.10.2011 по 20.10.2011 (20 дней*20000 руб.) – 12903,22 руб.

Орлянский М.В. с заявлением о прекращении производства по делу  о банкротстве СКХ «Луганское», в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не обращался.

Продолжив процедуру банкротства должника, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, поскольку знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, при этом не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств должника для возмещения расходов по делу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств, не подлежат возмещению за счет заявителя.

При доказанности осведомленности арбитражного управляющего  Орлянского М.В. об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве после 20.10.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего права на получение соответствующей части вознаграждения с заявителя по делу.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 ст. 328 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно