Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А06-4334/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4334/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу № А06-4334/2014 (судья М.А. Волкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпром-А» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (ИНН 3017047130, ОГРН 1063017036279)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтехпром-А» (ИНН 3004009232, ОГРН 1083021000864)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 027 970 рублей

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтехпром-А» (далее – ООО «Строительная компания «Стройтехпром-А») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (далее  -  ООО «Волга-Трейд») о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Астраханской области заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО «Волга-Трейд» в пользу ООО «Строительная компания «Стройтехпром-А» судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

ООО «Волга-Трейд», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Астраханской области, поскольку настаивает на том, что по данному гражданскому делу какого – либо судебного акта в пользу ООО «Строительная компания «Стройтехпром-А» не принято, исковые требования были оставлены без рассмотрения. Истец ссылается на то, что заявителем не приведено доказательств того, что ООО «Волга-Трейд» злоупотребило своими процессуальными правами.

В порядке статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Строительная компания «Стройтехпром-А» в  адрес суда представило  отзыв  на  апелляционную  жалобу,  в  котором  просит  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы (вх. № 2069/2014).

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга-Трейд» в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Строительная компания «Стройтехпром-А» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 027 970 рублей.

ООО «Волга-Трейд» в судебные заседания дважды не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца или об отложении судебного разбирательства не поступили, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2014 года по делу А06-4334/2014 исковые требования ООО «Волга-Трейд» оставлены без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

ООО «Строительная компания «Стройтехпром-А» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Волга-Трейд» судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя. 

Оценив спорные правоотношения, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, определяющих понятие судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, учитывая участие представителя заявителя в судебных заседаниях, составление отзыва на исковое заявление, в то время как, представитель ООО «Волга-Трейд»  доказательств чрезмерности судебных расходов не представил, Арбитражный суд Астраханской области пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшению фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и счёл подлежащими взысканию судебные расходы в полном объёме.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО «Строительная компания «Стройтехпром-А» представлен  договор  на  оказание  юридических  услуг  №4-юу/2014 от 02.06.2014 (л.д. 119 т. 1), заключенный между ООО «Строительная компания «Стройтехпром-А» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга «Наше будущее» в лице представителя Нечипоренко Е.А. (Исполнитель), и платежное поручение № 334 от 17.06.2014, № 366 от 16.07.2014, подтверждающие оплату услуг по договору №4-юу/2014 от 02.06.2014 в размере 20 000 рублей. 

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что ООО «Строительная компания «Стройтехпром-А» доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела № А06-4334/2014 по исковому заявлению ООО «Волга-Трейд» к ООО «Строительная компания «Стройтехпром-А».

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

ООО «Волга-Трейд» заявляя о том, что размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов что ООО «Строительная компания «Стройтехпром-А» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Доводы о том, что в действиях истца отсутствуют признаки, подтверждающие злоупотребление им своими правами, в связи  чем судебные расходы не подлежат взыскания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не может являться основанием для освобождения от возмещения судебных расходов по делу, так как ООО «Строительная компания «Стройтехпром-А» было вовлечено в процесс: ответчик нанял представителя, который принимал участие в процессе,  в связи с чем, сторона понесла соответствующие расходы, поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу и в случае, если заявление оставлено без рассмотрения, обоснованно рассмотрено судом.

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 20 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные