Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А57-15263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15263/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» - Алехина М.А., по доверенности от 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Даниил-Сервис» – Горелов М.А. по доверенности от 26.03.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет им.                                         Н.Г. Чернышевского», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2014 года по делу № А57-15263/2014, принятое судьей С.В. Поляковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Даниил-Сервис», Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, (ОГРН 1118602001187,                   ИНН 8602178109),

к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского», г. Саратов, (ОГРН 1026402674935,                 ИНН 6452022089),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», г. Саратов, 1-й Рижский проезд, д. 20.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 851840 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 года по 31.07.2014 в сумме 65982,18 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Даниил-Сервис» (далее - истец) к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 851 840 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 31.07.2014 в сумме 65 982,18 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Федеральное государственное бюджетное Образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, акты не были представлены подрядчику, работы выполнены некачественно, не в полном объеме и с нарушением срока.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Даниил-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу А57-23267/2013 установлено, что 07.08.2013 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (Заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Даниил-Сервис» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №116Д/13 на проведение огнезащитной обработки конструкций чердаков в зданиях объектов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (СГУ). Согласно Приложению № 1 к расторгнутому в судебном порядке договору «Сводная смета», стоимость работ по объекту: Учебный корпус № 1, г. Саратов, ул. Московская, д. 155 (литер А) составляет 169 942,46 рублей, стоимость работ по объекту: Учебный корпус № 3, г. Саратов, Университетская, д. 40 составляет 141 465,84 рублей, стоимость работ по объекту: Учебный корпус № 4, г. Саратов, Университетская, д. 59 составляет 65 084,89 рублей, стоимость работ по объекту: Учебный корпус № 5, г. Саратов, Астраханская, д.83 составляет 154 071,64 рублей; стоимость работ по объекту: Учебный корпус № 7, г. Саратов, Б. Казачья, д. 120 составляет 96 387,76 рублей; стоимость работ по объекту: Здание научной библиотеки, г. Саратов, ул. Университетская, д. 42 составляет 287 869, 35 рублей. Таким образом, общая стоимость работ по договору составляла 914 821,94 рублей (пункт 2.2).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу А57-23267/2013 установлено фактическое выполнение ООО «Даниил-Сервис» работ в части, а именно по пяти объектам. Фактическое выполнение работ подтверждено протоколами испытаний по контролю качества огнезащитной обработки ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 1362-20-3-03 от 05.09.2013, N 1361-20-3-03 от 05.09.2013, N 1359-20-3-03 от 05.09.2013, N 1360-20-3-03 от 05.09.2013, N 1364-20-3-03 от 05.09.2013, в соответствии с которыми поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций признана качественной на объектах: Учебный корпус N 1, г. Саратов, ул. Московская, д. 155 (литер А), Учебный корпус N 3, г. Саратов, Университетская, д. 40; Учебный корпус N 4, г. Саратов, Университетская, д. 59; Учебный корпус N 5, г. Саратов, Астраханская, д. 83; Учебный корпус N 7, г. Саратов, Б. Казачья, д. 120.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу А57-23267/2013 установлено, что доказательств выполнения работ в полном объеме подрядчиком в материалы дела не было представлено. Суд пришел к выводу, что истцом по делу № А57-23267/2013 доказано наличие существенных нарушений условий контракта, являющихся основанием для его расторжения; заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок; работы выполнялись для государственных нужд, являлись социально значимыми; невыполнение данных работ ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств. Поэтому контракт был расторгнут судом, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения в полном объеме работ.

В решении арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу А57-23267/2013 суда указана сумма неисполненного обязательства – 287 869,35 рублей по объекту – здание научной библиотеки, расположенной по адресу: г.Саратов ул. Университетская 42, в связи с чем была уменьшена сумма неустойки, взысканной за невыполненные в срок работы от суммы неисполненного обязательства.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязанности по оплате работ, выполненных с надлежащим качеством. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения спорного муниципального контракта, далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 Кодекса является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем оплате подлежат фактически выполненные до расторжения контракта работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Решением Арбитражного