Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А12-24133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24133/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу №А12-24133/2014 (судья И.В. Кулик), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» (ОГРН 1063435052317, ИНН 3435078760) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Ведмецкого Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Инструмент-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9704/245 о привлечении ООО «Инструмент-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу №А12-24133/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 31.03.2014 года в адрес ТО Роспотребнадзора поступило обращение Ведмецкого В.Н. о нарушении его прав ООО «Инструмент-Сервис» при заключении и исполнении договора оказания услуг, выполнения работ (наименование изделия: «бензопила», модель №350).

            В связи с указанным обращением, ТО Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований, а именно:

            - ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года, п. 4 и п. 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1025 от 15.08.1997 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 N 1104, от 30.09.2000 N 742, от 01.02.2005 N 49, от 04.10.2012 N 1007).

            Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки было установлено следующее:

            - 06.09.2012 года потребитель приобрел у индивидуального предпринимателя Петроченко B.C. товар - инструмент, Бензопила МТ-350 (заводской серийный номер 9812196985), о чём свидетельствует отметка о дате продажи в гарантийном талоне (гарантийный талон был предоставлен и потребителем к обращению, и ООО «Инструмент-сервис» на запрос);

            -  09.02.2013 года потребитель обратился в адрес сервисного центра - ООО «Инструмент-сервис», была оформлена Заявка на проведение диагностики и/или гарантийного ремонта №ВлжЦ-С0000002, в графе «вид услуг» указано диагностика. Характер неисправности - «соскакивает шнур со стартера, не набирает обороты, не заводится». Внизу документа имеется отметка потребителя - «с условиями ремонта не согласен», «инструмент сдал» - имеется в наличии подпись потребителя в данной графе. В графе - «работа инструмента проверена в моём присутствии, претензий не имею» - подпись потребителя отсутствует;

            - 28.02.2013 года потребитель обратился повторно в адрес сервисного центра - ООО «Инструмент - сервис», была оформлена Заявка на проведение диагностики и/или гарантийного ремонта №ВлжИ-С0000395, в графе «вид услуг» указано диагностика. Характер неисправности - «провести полную диагностику, возможно, что-то ещё». Внизу документа имеется отметка «С условиями настоящей заявки на проведение диагностики и/или ремонта и/или чистки, мойки, прайс-листами Исполнителя Заказчик ознакомлен и согласен» - подпись потребителя отсутствует; в графе «инструмент сдал» - имеется в наличии подпись потребителя. В графе - «работа инструмента проверена в моём присутствии, претензий не имею» - подпись потребителя отсутствует;

            - 11.11.2013 года потребитель обратился в адрес сервисного центра - ООО «Инструмент-сервис», была оформлена Заявка на проведение диагностики и/или платного ремонта №ВлжИ-С0003156, в графе «вид услуг» указано диагностика, ремонт. Характер неисправности - «неисправен стартер». Внизу документа «С условиями настоящей заявки на проведение диагностики и/или ремонта и/или чистки, мойки, прайс-листами Исполнителя Заказчик ознакомлен и согласен» - стоит подпись потребителя; «инструмент сдал» - имеется в наличии подпись потребителя в данной графе. В графе - «работа инструмента проверена в моём присутствии, претензий не имею» - подпись потребителя присутствует;

            - 24.12.2013 года потребитель обратился в адрес сервисного центра - ООО «Инструмент-сервис», была оформлена Заявка на проведение диагностики и/или платного ремонта №ВлжИ-С0003581, в графе «вид услуг» указано диагностика, ремонт. Характер неисправности - «повторно, вылетает шнур со стартера». Внизу документа имеется отметка потребителя - «С условиями настоящей заявки на проведение диагностики и/или ремонта и/или чистки, мойки, прайс-листами Исполнителя, а также с условиями предоставления услуг по хранению Заказчик ознакомлен и согласен», «инструмент сдал» - имеется в наличии подпись потребителя в данных графах. В графах - «работа инструмента проверена в моём присутствии, претензий не имею», «инструмент получил» - подпись потребителя отсутствует.

            -27.03.2014 года потребитель обратился в адрес сервисного центра - ООО «Инструмент-сервис», была оформлена Заявка на проведение диагностики и/или платного ремонта №ВлжИ-С0000674, в графе «вид услуг» указано диагностика, ремонт. Характер неисправности - «повторно, вылетает шнур стартера». Внизу документа имеется отметка потребителя - «С условиями настоящей заявки на проведение диагностики и/или ремонта и/или чистки, мойки, прайс-листами Исполнителя, а также с условиями предоставления услуг по хранению Заказчик ознакомлен и согласен», «инструмент сдал» - имеется в наличии подпись потребителя в данных графах. В графах - «работа инструмента проверена в моём присутствии, претензий не имею», «инструмент получил» - подпись потребителя отсутствует. От руки имеется надпись: 05.04.2014 года принес гарантийный талон и подпись потребителя.

            Так, был установлен факт нарушения ООО «Инструмент-сервис» права потребителя - Ведмецкого В. Н. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

            По результатам проверки по обращению потребителя Управлением Роспотребнадзора составлен акт внеплановой документарной проверки от 16.05.2014г. №176/159. Копия акта направлена в адрес общества и получена 21.05.2014г.

            В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, 04.06.2014г. в отношении общества по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении без участия представителя (уведомление на протокол получено 21.05.2014г.), при наличии надлежащего уведомления. Копия протокола направлена в адрес общества и получена 07.06.2014г.

            Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2014г. общество признано виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

   Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

            Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

            Согласно статье 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            В силу пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

            На основании п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1025 от 15.08.1997 года: договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

- фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия,