Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А12-29841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29841/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу № А12-29841/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г. Волгоград, (ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796),

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее – ОГУП «Волгоградавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – министерство, ответчик) о снижении неустойки до  1605717,65 руб. по государственному контракту от 19.06.2012 №0129200001912001514-0041044-01.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 сентября 2014 года по делу № А12-29841/2014 в удовлетворении иска отказано.

Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 сентября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: сумма неустойки неправомерно удержана из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, существование обязательства по уплате неустойки, подтвержденное претензией ответчика, свидетельствует о нарушении прав истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   19.06.2012между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Областным государственным унитарным предприятием «Волгоградавтодор» заключен Государственный контракт №0129200001912001514-0041044-01, в соответствии с котором Подрядчик (ОГУП «Волгоградавтодор») принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области «Подъезд от автомобильной дороги «Самойловка (Саратовская область) - Елань — Преображенская - Новоаннинский - Алексеевская — Кругловка - Шумилинская (Ростовская область)» к с. Родинское в Еланском муниципальном районе, а Государственный заказчик (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Цена по Контракту составляет 79097550 руб.

В соответствии с п. 5.1. Контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства работ. Начало выполнения работ: с момента подписания Контракта (строительно-монтажные работы через 7 рабочих дней с момента подписания Контракта). Окончания выполнения работ 30 августа 2013 года.

В соответствии с п. 11.3 Государственного контракта подрядчик уплачивает государственному заказчику за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию 0,1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Претензией от 14.08.2014  ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 31 июля 2014 года ОГУГТ «Волгоградавтодор» была начислена на основании п. 11.3. Государственного контракта неустойка в размере 0,1% от цены Государственного контракта, за каждый день просрочки до фактического окончания работ и ввода в эксплуатацию. Неустойка начислена в размере 26497679,25 руб. за 335 дней просрочки выполнения работ (с 01.09.2013 по 31.07.2014), по ставке 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки. Сумма в размере 15774547,25 руб. будет удержана из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, с отражением сумм вычета в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Остаток суммы неустойки в размере 10723132 руб. ответчик предложил перечислить истцу в разумный срок в адрес Министерства.

Удержание министерством неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своей позиции, возлагается на эту сторону.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Наличие нарушенного права, подлежащего защите, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить доказательствами.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

 Кроме того суд первой инстанции правильно указал на то, что направление ответчиком в адрес истца претензии от 14.08.2014 не подтверждает факт удержания ответчиком Министерством неустойки в заявленной в претензии сумме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени работы по спорному государственному контракту истцом не исполнены, не приняты Министерством, акты выполненных работ сторонами не подписаны, права истца не нарушены поскольку, штрафные санкции не удержаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчика, а также обоснованности требования о снижении неустойки по государственному контракту от 19.06.2012 №0129200001912001514-0041044-01.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, не аргументированы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу № А12-29841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      С.А. Жаткина

                                                                                                                      О.В. Лыткина