Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А57-17886/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17886/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью «Энергосистема» (после реорганизации - общество с ограниченное ответственностью «Продмаркет» (ОГРН 1146316009333, ИНН 5249136496, 606026, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Марковникова, 22 Б, помещение П 4)

на  определение  Арбитражного суда  Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу № А57-17886/2014 (судья Ю.И. Балашов)

по  иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Электрическая компания» (г. Саратов, ИНН 6454052882, ОГРН 1026403354010)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Энергосистема»  (г.  Самара, ИНН 6318228801, ОГРН 1136318000389)

о взыскании убытков в размере 1 754 202 рублей 71 копейки, неустойки в размере 74 524 рублей 12 копеек,

при участии в заседании:

от истца – Шацких Алексей Александрович, действующий на основании доверенности б/н от 01.08.2014,

от ответчика – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество  с  ограниченной  ответственностью  «Электрическая компания» (далее – ООО «Электрическая компания», истец) с исковым заявлением к обществу с  ограниченной  ответственностью  «Энергосистема» (далее  -  ООО «Энергосистема», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 754 202 рублей 71 копейки, неустойки в размере 74 524 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда  Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу № А57-17886/2014 была назначена экспертиза.

ООО «Энергосистема», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и назначении экспертизы отменить.

В порядке статьи 262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Электрическая компания» не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

В судебном заседании 11 декабря 2014 года представитель истца пояснил, что ООО «Энергосистема» 20.08.2014 реорганизовано путём слияния с обществом с ограниченное ответственностью «Продмаркет» (далее – ООО «Продмаркет») (ОГРН 1146316009333, ИНН 5249136496, 606026, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Марковникова, 22 Б, помещение П 4), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2014 (л.д. 139-145 т. 3).

В  судебном  заседании  11  декабря  2014  года,  в  порядке  статьи  163  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  был объявлен  перерыв  до  18  декабря 2014 года до 12 часов 30 минут.

Определением от 18 декабря 2014 года по делу № А57-17886/2014 было отложено судебное разбирательство по апелляционной жалобе в целях надлежащего извещения ООО «Продмаркет» (ранее - ООО «Энергосистема») о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области ООО «Электрическая компания» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением Арбитражного суда  Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу № А57-17886/2014 было удовлетворено ходатайство  истца  о  назначении  электротехнической  экспертизы и приостановлено производство по делу сроком на два месяца.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 АПК РФ).

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик оспаривает правомерность назначенной по настоящему делу экспертизы и приостановление производства по делу.

Однако из анализа вышеуказанных норм следует, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность определения от 14 июля 2014 года лишь в части приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу необходимо приостановить на время проведения экспертизы, поскольку в данном случае приостановление производства по делу не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, и рассмотрение дела в любом случае невозможно до окончания проведения экспертизы и представления экспертного заключения.

Указанные заявителями нарушения не влияют на законность обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, кроме того, возможность обжалования определения о назначении экспертизы процессуальным законом не предусмотрена. Данное определение не может препятствовать движению дела, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 декабря 2014 года производство по настоящему делу возобновлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Энергосистема» (ООО «Продмаркет») удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  31  октября  2014 года  по делу № А57-17886/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного  суда  апелляционной  инстанции  вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин