Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А06-9180/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9180/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВТС-ПОРТ», ОГРН 1023000853017, ИНН 3017035215 (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года по делу № А06-9180/2014 о возвращении заявления (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВТС-ПОРТ», ОГРН 1023000853017, ИНН 3017035215 (г. Астрахань)

к Кузьминскому ОСП УФССП России по Москве (г. Москва)

об обязании получить дубликат исполнительного листа, обязании возбудить исполнительное производство, привлечении к ответственности, наложении судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВТС-ПОРТ» (далее – ООО «ПФ «ВТС-ПОРТ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Кузьминскому ОСП УФССП России по Москве об обязании получить дубликат исполнительного листа, обязании возбудить исполнительное производство, привлечении к ответственности, наложении судебного штрафа.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года заявление ООО «ПФ «ВТС-ПОРТ» возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда от 01 октября 2014 года.

ООО «ПФ «ВТС-ПОРТ» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кузьминский ОСП УФССП России по Москве отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 78410 о вручении почтового отправления 30 декабря 2014 года. Почтовое отправление № 78411 не возвращено в суд по независящим от суда причинам. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2014 года заявление ООО «ПФ «ВТС-ПОРТ» было оставлено без движения до 24 октября 2014 года в связи с тем, что заявитель не указал, в порядке какой статьи АПК РФ подано вышеуказанное заявление, права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования об обязании Кузьминского ОСП УФССП России по Москве получить дубликат исполнительного листа, обязании возбудить исполнительное производство, привлечении к ответственности, наложения судебного штрафа, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Кроме того, заявителем не представлены доказательства направления в адрес Кузьминского ОСП УФССП России по Москве исполнительного листа, доказательства утраты Кузьминским ОСП УФССП России по Москве исполнительного листа.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно почтовому уведомлению № 01006 копия определения от 01 октября 2014 года об оставлении заявления без движения была получена заявителем 06 октября 2014 года (л.д. 3).

Согласно информации, размещенной на сайте суда в сети Интернет, определение от 01 октября 2014 года об оставлении заявления без движения опубликовано 02 октября 2014 года.

К установленному судом процессуальному сроку (до 24 октября 2014 года) процессуальные нарушения заявителем не были устранены.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года указанное заявление было возвращено ООО «ПФ «ВТС-ПОРТ» по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 128 АПК РФ ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 28 октября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым разъяснены правила возвращения апелляционной жалобы в случае, когда заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Указанный подход подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, возникшим в суде первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству суда.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд Астрахаснкой области в соответствии с приведенными правилами направил ООО «ПФ «ВТС-ПОРТ» определение от 01 октября 2014 года об оставлении заявления без движения и установил разумный и достаточный срок для устранения выявленных недостатков до 24 октября 2014 года.

К моменту истечения установленного в определении от 01 октября 2014 года срока суд первой инстанции располагал информацией о получении данного судебного акта по адресу, указанному заявителем в заявлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель, имел возможность исполнить определение суда в установленный судом процессуальный срок - до 24 октября 2014 года. Однако ООО «ПФ «ВТС-ПОРТ» не исполнило определение суда и не направило необходимые документы суду. С ходатайствами о продлении процессуального срока, установленного судом, заявитель не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку к моменту истечения предусмотренного определением от 01 октября 2014 года срока оставления заявления без движения заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно вынес определении о возвращении заявления. Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия заявления к производству не имелось.

Оставляя без изменения определение суда о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции признает правомерность его возвращения в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, а заявитель в ходе производства в суде апелляционной инстанции не заявил доводов, опровергающих выводы суда и не представил соответствующих тому доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «ПФ «ВТС-ПОРТ» указывает на то, что 23 октября 2014 года, в установленный судом срок, направило заявление о передаче дела по подсудности через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр». ООО «ПФ «ВТС-ПОРТ» полагает, что судом не учтено данное ходатайство, в связи с чем определение о возвращении заявления незаконно и подлежит отмене.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции не возбуждал дело и не принимал его к своему производству, а соответственно, оснований для рассмотрения по существу вопроса о передаче заявления в другой суд не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, напротив, свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для принятия заявления к производству суда, так как в силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Кроме того, обращение в суд, в том числе, с апелляционной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав (статья 2 АПК РФ, статья 11 ГК РФ). Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ООО «ПФ «ВТС-ПОРТ» не указало, какие именно его права нарушены и подлежат защите. Апелляционная жалоба, как и заявление, направленное в суд первой инстанции, не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ПФ «ВТС-ПОРТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года по делу № А06-9180/2014 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВТС-ПОРТ» (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской