Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А12-21618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21618/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛП» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу № А12-21618/2014 (судья А.В. Сурков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль» (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 59; ИНН 3444147233, ОГРН 1073444007119)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛП» (403002, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Дорожников, 1 «Г»; ИНН 3443008195, ОГРН 1023402984615)

о взыскании 140460 рублей 38 копеек

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль» (далее – ООО «Волга-Нормаль», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛП» (далее - ООО «ИЛП»,  ответчик) о взыскании 134 034 рублей 08 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с просрочкой исполнения вступившего в законную силу судебного акта за период с 22.01.2014 г. по 18.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ООО «ИЛП» в пользу ООО «Волга-Нормаль» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 22.01.2014 г. по 18.06.2014 г. в размере 134 034 рублей 08 копеек, в связи с просрочкой исполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 г. по делу № А12-20340/2011). Также с ООО «ИЛП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 021 рублей.

ООО «ИЛП» частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых процентов изменить, принять новый судебный акт. Ответчик, не оспаривая наличие просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер процентов подлежит уменьшению до 34 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Волгоградской области, ссылаясь на то, что ему не было известно: куда и каким образом исполнить судебный акт и осуществить возврат имущества в виде уплаты денежных средств.

В порядке статьи  262  АПК РФ конкурсный управляющий ООО «Волга-Нормаль» представил  отзыв  на  апелляционную  жалобу,  в  котором  просит  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы (вх. № 3659/2014).

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика процентов от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 г. (резолютивная часть от 22.06.2012 г.) по делу № А12-20340/2011 ООО «Волга-Нормаль» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением от 10.10.2013 г. по указанному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о применении последствий недействительной сделки – соглашения от 10.11.2011 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 28.08.2008 г., заключенного между ООО «Волга-Нормаль» и ООО «ИЛП», обязанием ООО «ИЛП» возвратить ООО «Волга-Нормаль» денежные средства в размере 4 006 000 рублей

После вступления определения от 10.10.2013 г. в законную силу, по делу выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика денежных средств.

В связи с просрочкой исполнения ООО «ИЛП» определения от 10.10.2013, ООО «Волга-Нормаль» обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу.

Истцом произведен расчет процентов по учетной ставке Банка России 8,25% годовых за период с 22.01.2014 г. по 18.06.2014 г. только на сумму основного долга, взысканную определением по делу № А12-20340/2011, что составило в общей сумме 134 034 рублей 08 копеек

Проверив уточненный истцом расчет банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в т.ч. разъяснениям в пункте 3), в отсутствие доказательств, опровергающих заявленные требования  суд первой инстанции признал его правильным и не противоречащим действующему законодательству и удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применение положений пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определения от 19.04.2001 № 99-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О).

Предусмотренная данным положением возможность применения санкции направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу № А12-20340/2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 по делу № А12-20340/2011 оставлено без изменения. Следовательно, с 22.01.2014  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 по делу № А12-20340/2011 вступило в законную силу и именно с этого момента у ООО «ИЛП» возникли обязательства по возврату ООО «Волга-Нормаль» денежных средств в размере 4 006 000 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ООО «ИЛП» о невозможности исполнения судебного акта, в связи с отсутствием информации о том, как и куда перечислять денежные средства, подлежащие возврату ООО «Волга-Нормаль»,  не могут приняты судом в качестве уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик мог перечислить денежные средства в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ на депозит нотариуса, а в установленных законом случаях на депозит суда.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных