Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А57-13911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13911/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Велес-С» - ОСИПОВА А.Л., по доверенности от 26.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройвент» – Пешкин А.Ю., Сергеев А.А. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес-С», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2014 года по делу № А57-13911/2014, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройвент», ст. Тарханы Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1136432000836,                        ИНН 6432016873),

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-С», г. Саратов,                        (ОГРН 1086450003640, ИНН 6452935113),

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №22/07-13 от 22.07.2013, по акту КС-2 №3 от 28.08.2013 в сумме 100500 руб., неустойки за период просрочки с 13.11.2013 по 29.10.2014 в размере 3537 руб. 60 коп., а также неустойки начиная с 30.10.2014 по день фактической оплаты работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройвент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-С» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №22/07-13 от 22.07.2013 в размере 100500 руб., а также неустойки, в сумме 10 руб. 05 коп. в день, начиная с 03.11.2013 по день фактической оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройвент» взыскана задолженность по договору субподряда № 22/07-13 от 22.07.2013 в размере 100500 руб., неустойка за период с 15.11.2013 по 29.10.2014 в размере 3507 руб. 45 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 30.10.2014, исходя из суммы задолженности в размере 100500 руб. и ставки 0,01 % по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки – отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес-С» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы не были выполнены истцом, ответчик не получал письмо с актом о приемке выполненных работ от 28.08.2014 № 3 на сумму 100500 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат с предложением подписать их либо представить мотивированный отказ от их подписания.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Велес-С» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройвент» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 22 июля 2013 года между ООО «Велес-С» (Генподрядчик) и ООО «Стройвент» (Субподрядчик) был заключен договора субподряда №22/07-13.

Согласно пунктам 1.1. – 1.3. указанного договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу пеноблоков и газосиликатных блоков на объекте: комплекс жилых домов расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. К.Маркса, д., а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, CHиП, ГОСТ, действующими техническими регламентами и проектной документацией.

Все работы по договору должны быть выполнены Субподрядчиком и сданы Генподрядчику в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение №1).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1500 руб. за 1 м3. Стоимость работ включает в себя все затраты Субподрядчика, в т.ч. лимитированные и прочие затраты, накладные расходы, сметную прибыль, все применимые налоги и сборы, стоимость материалов.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, платежи производятся Генподрядчиком два раза в месяц за фактически выполненные объем работ в течение прошедшего отчетного периода не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Генподрядчиком акта о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) и получения о Субподрядчика комплекта исполнительной документации по работам, выполненным за отчётный период, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Оплата Генподрядчиком работ по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Согласно пункту 4.1. договора, ежемесячно 25-го числа отчетного месяца Субподрядчик предъявляет Генподрядчику выполненные работы и передает с сопроводительным письмом следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) в 2-х экземпляра комплектом исполнительной документации в 3-х экземплярах по работам, завершенным в отчетном месяце, с последующим возвращением 1-го экземпляра Субподрядчику; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) в 2-х экземплярах; счет и счёт-фактуру - в 1-м экземпляре каждый.

Приемка Генподрядчиком выполненных Субподрядчиком работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента передачи ему вышеуказанной документации. В тот же срок Генподрядчик обязан подписать эти документы, скрепив их печатью. Генподрядчик должен один экземпляр вернуть Субподрядчику или направить Субподрядчику мотивированный отказ от подписания документов в этот же срок.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок выполнения работ по договору устанавливается графиком производства работ (Приложение №2).

Согласно пункту 10.2. договора, он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2013.

По мнению истца, ответчик не оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ в рамках договора субподряда №22/07-13 от 22.07.2013 на общую сумму 450000 руб. истец представил: акт о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2013 на сумму 199500 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 25.07.2013 на сумму 199500 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 12.08.2013 на сумму 150000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.08.2013 на сумму 150000 руб., односторонний акт о приемке выполненных работ №3 от 28.08.2013 на сумму 100500 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.08.2013 на сумму 100500 руб.

По актам о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2013 на сумму 199500 руб., №2 от 12.08.2013 на сумму 150000 руб. ответчиком произведена оплата до подачи искового заявления в суд. Предметом настоящего спора является задолженность по одностороннему акту о приемке выполненных работ №3 от 28.08.2013 на сумму 100500 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ №3 от 28.08.2013 на сумму 100500 руб. ответчик не получал, в силу чего не является основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что с сопроводительным письмом исх. №1 от 16.01.2013 ООО «Стройвент» в адрес ООО «Велес-С» направило акт о приемке выполненных работ  №3 от 28.08.2014 на сумму 100500 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.08.2014 на сумму 100500 руб. с предложением подписать их либо предоставить мотивированный отказ от подписания актов с обязательным указанием выявленных недостатков выполненных работ (л.д. 17-18).

На данное письмо ответ со стороны заказчика не последовал, подписанные документы не были возвращены, мотивы их неподписания истцу сообщены не были. Указанные 14.10.2013 документы были повторно направлены истцом в адрес ответчика.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа