Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А12-34844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34844/2014

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А12-34844/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья С.В. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 32 075 рублей,

при участии в заседании:

от истца – Азорнов Г.А. – представитель по доверенности от 28.09.2012 года,

от ответчика – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО  «Русский союз автострахователей», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик)  о взыскании 32 075 руб., из которых: 24 925руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 150 руб. в качестве почтовых расходов на отправку ответчику уведомления о страховом случае.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 руб., расходов в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 150 руб. и 150 руб. в качестве почтовых расходов на отправку досудебной претензии (услуги курьера).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А12-34844/2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО  «Русский союз автострахователей»  взыскано 24 925 рублей ущерба, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 150 рублей расходов на уведомление ответчика о страховом случае, всего 32 075 рублей, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 150 рублей в качестве расходов на доставку копии искового заявления ответчику.

Во взыскании 5 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 150 руб. в качестве почтовых расходов на отправку досудебной претензии отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании 150 руб. почтовых расходов на отправку досудебной претензии.

В порядке статьи 262  АПК РФ ООО «Росгосстрах» не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Росгосстрах» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Русский союз автострахователей» были произведены почтовые расходы в размере 150 рублей по отправлению ответчику досудебной претензии, что подтверждается претензией и платежным поручением № 154 от 16.09.2014, экспедиторской распиской №04163/23СИ от 15.09.2014 (л.д 55, 56 т. 1).  

В силу ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. То есть, судебные издержки – это расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права.

Однако направление цессионарием извещения страховой компании о страховом случае, т.е. соблюдение претензионного порядка разрешения спора, не является, в данном случае, обязательным требованием, предусмотренным ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иным законом или договором.

Согласно статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено достаточно доказательств, обосновывающих относимость указанных им расходов в указанной части к категории судебных расходов.

В силу части 2  статьи  9  АПК РФ  должен самостоятельно нести  риск  наступления последствий  совершения  или  не  совершения  ими  процессуальных  действий.

Кроме того, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу указанной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Между тем, как следует из договора уступки прав требования от 05.08.2014 (л.д. 48 т. 1) в размер права требования не включена сумма почтовых расходов на отправку досудебной претензии.

Поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания 150 руб. руб. по направлению досудебной претензии правомерно отказано судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО  «Русский союз автострахователей»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А12-34844/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                   Т.В. Волкова