Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А12-31202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31202/2014

16 января 2015 года

резолютивная часть постановления оглашена 13января 2015 года

в полном объеме постановление изготовлено 16 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-Тракторопроект» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу № А12-31202/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-228 АПК РФ, (судья С.С. Луцевич),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (ИНН 3445126532, ОГРН 1123460004766)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-Тракторопроект» (ИНН 3442078263 ОГРН 1053477253906)

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-Тракторопроект» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 11.03.2013 №СЦ/04/03/13, договорную неустойку в сумме 80 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-Тракторопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» основной долг в размере 200 000 рублей, договорную неустойку в размере 80 400 рублей, 8 608 рублей. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-Тракторопроект» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27 октября 2014 года отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа от 11 марта 2013 года № СЦ/04/03/13.

Цена иска сложилась из суммы задолженности по договору займа в сумме 200 000 руб. и суммы неустойки в размере 80 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 11.03.2013 №СЦ/04/03/13, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик принял и обязался возвратить в срок до 14.07.2013 заем в размере 200 000 руб.

В установленные договором сроки ответчик действий по возврату займа не произвел. В соответствии с договором займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 14 июля 2013 года с взиманием процентов за пользование займом в размере 0,1% годовых , а заемщик – возвратить полученные денежные средства .

Платежным поручением № 89 от 13.03.2013 года займодавец перечислил 200 000 руб. заемщику.

Согласно пункту 2.2. договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 14 июля 2013 года. 

Пунктом 3.1. договора займа от 11 марта 2013 года № СЦ/04/03/13 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскания задолженности в сумме 200 000 руб. и договорной неустойки в сумме 80 400 руб.

Доводы ответчика о наличии между сторонами соглашения о взаимозачете судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-Тракторопроект» односторонне подписанные последним договор от 03.03.2014 №303/14 и акт сдачи-приемки выполненных работ к нему сами по себе не могут считаться надлежащими доказательствами возникновения между сторонами соответствующих обязательственных правоотношений.

Истец факт заключения указанного договора или наличия соглашения о взаимозачете в суде первой инстанции отрицал.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 200 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик также не согласен с расчетом начисленных сумм пени по просроченному займу, считает, что определенный договором займа размер неустойки значительно превышает размер банковской ставки рефинансирования.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойка, апелляционный суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Возможность уменьшения судом неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной договорной неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки в 4,3 раза превышает размера ставки рефинансирования Банка России.

Заявленный к взысканию истцом размер неустойки является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Ссылка ответчика на превышение размера договорной неустойки в 4,3 раза ставки рефинансирования Банка России несостоятельна, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции размера неустойки в сумме 80 400 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по уплате задолженности