Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А12-28586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28586/2014

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу № А12-28586/2014 (судья А. А. Суханова),

по исковому заявлению Администрации Волгограда ( ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Валерьевне (ИНН 344305197715 ОГРН 308346128100010)

о сносе (демонтаже) самовольно установленного объекта,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление администрации Волгограда (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Валерьевне (далее - ответчик) об обязании снести (демонтировать) за свой счет самовольно установленный мобильный объект (киоск), расположенный по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 32, и освободить занимаемый этим объектом земельный участок в течение 2 недель с момента вступления в законную силу.

Решением от 24 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28586/2014 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Попову Татьяну Валерьевну за свой счет снести (демонтировать) самовольно установленный мобильный объект (киоск), расположенный по адресу г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, освободив земельный участок, в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имевшийся у ИП Поповой Т.В. киоск был фактически демонтирован.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, городскому округу - город герой Волгоград на праве собственности принадлежат квартиры № 28 и № 31 в жилом доме, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ.

Собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3031,8 кв. м, который сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.07.2001гг. с присвоением кадастрового номера 34:34:0800105:30.

В ходе обследований земельного участка, проведенных представителями администрации Красноармейского района 28.12.2013, 29.07.2014, 20.10.2014, установлено что на земельном участке по ул. 40 лет ВЛКСМ, у жилого дома № 32 размещен киоск «Шаверма» по продаже продуктов питания (размером 4мх3м, площадью 12 кв. м, облицованный белым металлосайдингом), собственник киоска - индивидуальный предприниматель Попова Т.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Кроме того, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлен факт наличия на земельном участке по ул. 40 лет ВЛКСМ, у жилого дома № 32 размещен киоск «Шаверма» по продаже продуктов питания (размером 4мх3м, площадью 12 кв. м, облицованный белым металлосайдингом), собственник киоска - индивидуальный предприниматель Попова Т.В.

Кроме актов обследования, факт принадлежности спорного имущества непосредственно ответчику подтверждается договором краткосрочной аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов от 01.06.2013, заключенным ИП Поповой Т.В. с ООО «ЖЭУ 30» (эксплуатирующая компания), срок действия договора до 31.12.2013, информацией отдела полиции № 8 Управления МВД РФ по г. Волгограду от 02.07.2014 № 38/д-68.

Доказательств нахождения, на спорном земельном участке принадлежащих ответчику зарегистрированных объектов недвижимого имущества суду не представлено.

Учитывая, что принадлежность спорного мобильного объекта (киоска) ИП Поповой Т.В. и нахождение его на земельном участке, принадлежащим на праве долевой собственности истцу, без законных оснований, подтверждается документально, требование истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком, согласно ст. ст. 209, 304 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Довод жалобы о том, что спорный объект не принадлежит ответчику, а ранее установленный киоск уже демонтирован ИП Поповой Т. В. и перемещён в иное место, документально не подтверждён.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

В силу ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на них какого-либо имущества.

Доводы ответчика о том, что киоск ИП Поповой Т.В. демонтирован и не располагается на спорном земельном участке, документально не обоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу № А12-28586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин