Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А12-29121/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29121/2014

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А12-29121/2014,

по заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ул. Малая Ордынка, д. 50, г. Москва, 115184, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  (пр. Ленина, 50 б, г. Волгоград, 400005, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920),

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2014 №0229 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - заявитель, ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 24.07.2014 №0229 о привлечении ЗАО «МАКС» к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных ЗАО «МАКС» требований отказано в полном объеме.

ЗАО «МАКС», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ. Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что имеется безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как арбитражный суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Болдырева А.В., что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что потерпевшим по делу об административном правонарушении признан Болдырев Александр Витальевич, о чем указано как протоколе об административном правонарушении от 20.06.2014 (т.1 л.д. 118-120), так и в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 №0229 (т.1 л.д. 111-112).

Несмотря на то, что в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области Кравченко В.Г., Скокленев А.П., Дерепаско С.П., Болдырев А.В., Сосновщенко Е.В. обратились с коллективной жалобой на действия ЗАО «МАКС», по каждому из указанных потерпевших было возбуждено отдельное административное производство. В рамках настоящего дела потерпевшим является Болдырев А.В.

Вместе с тем к участию в деле по заявлению ЗАО «МАКС» об оспаривании постановления административного органа Болдырев Александр Витальевич  судом первой инстанции не привлекался, чем были нарушены требования статьи 25.2 КоАП РФ и не учтены вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 17.12.2014 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Болдырева Александра Витальевича.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд  считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 и удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.  

Предметом оспаривания является постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 24.07.2014 №0229 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 111-112).

Основаниями для вынесения указанного постановления послужили выявленные административным органом в ходе административного расследования нарушения ЗАО «МАКС» требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно: при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности физических лиц - владельцев транспортных средств с Болдыревым А.В., последний был понужден к заключению за плату дополнительного договора страхования от несчастных случаев при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Подробно результаты проверки зафиксированы в акте от 28.05.2014 №713 (т.1 л.д. 135-137).

По факту выявленных нарушений в отношении ЗАО «МАКС» административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 №0229 по статье 14.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 118-120).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые ст. 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Болдыревым А.В. заключен с ЗАО «МАКС» договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств - страховой полис ОСАГО: ССС №0689783254 от 14.04.2014 (т. 1 л.д. 139), а также договор по страхованию от несчастных случаев -страховой полис №185163332 от 14.04.2014 (т.1 л.д. 138).

При заключении указанных договоров страхования обществом Болдыреву А.В. были выданы квитанции на получение страховой премии с указанием цены услуги страхования по каждому страховому полису.

Так, исходя из квитанций №278266 серия 0008 страхователь оплатил страховую премию в размере 2059,20 руб. по полису ОСАГО ССС №0689783254 от 14.04.2014 (т.1 л.д. 144), №278267 серия 0008 страхователь оплатил страховую премию в размере в сумме 960 руб. по договору по страхованию от несчастных случаев - страховой полис №185163332 от 14.04.2014 (т.1 л.д. 145).

Квитанции, в которых бы обществом указывалась общая цена услуги по договорам страхования, в материалах дела отсутствуют.

Как в указанных квитанциях, так и в оплаченных по ним договорах страхованиях (страховых полисах) имеется личная подпись страхователя –Болдырева А.В., что свидетельствует о том, что Болдырев А.В. при заключении указанных договоров страхования был ознакомлен и согласен с суммой страховой премии по каждому договору. Следовательно, Болдырев А.В. получил полную информацию об оказываемых услугах, в данном случае о цене услуг, по каждому заключенному с ЗАО «МАКС» договору страхованию.

Таким образом, до потребителя (Болдырева А.В.) в установленной законом форме была доведена информация о стоимости оказываемых услуг, что свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, при обращении в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, в том числе, Болдырев А.В. в коллективной жалобе указал на нарушение его прав ЗАО «МАКС» при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности физических лиц - владельцев транспортных средств, в связи с навязыванием страховой компанией дополнительной платной услуги в виде какого-либо иного виды добровольного страхования.

Данные обстоятельства отражены административным органом как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Само по себе, навязывание гражданам услуг по заключению договоров добровольного страхования при заключении договора ОСАГО не свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

В случае установления факта навязывания услуги, отказа в заключении договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования возможно рассмотрение вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, что подтверждается судебной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу № А72-5127/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу № А13-13376/2013).

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что у Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал неправильный вывод о законности постановления административного органа от 24.07.2014 №0229 о привлечении ЗАО «МАКС» к административной ответственности статье 14.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014, удовлетворив заявление ЗАО «МАКС» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 24.07.2014 №0229 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу №А12-29121/2014, удовлетворив заявленные ЗАО «МАКС» требования.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 24.07.2014 № 0229 о привлечении ЗАО «МАКС» к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      С.Ю. Каплин