Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А57-236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-236/2014

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Жевак И.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг», г. Саратов,   на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу № А57-236/2014, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску союза товариществ собственников жилья «Волга», г. Саратов,                       (ОГРН 1056405307166, ИНН 6453080365),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг», г. Саратов,                        (ОГРН 1076451003420, ИНН 6451419412),

о взыскании задолженности по договору цессии в размере 2073249 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 27.08.2014 в сумме 283646 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от союза товариществ собственников жилья «Волга» – Хорошевой В.О., по доверенности от 25.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» - Курбанова А.С., по доверенности от 06.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился союз товариществ собственников жилья «Волга» (далее – союз ТСЖ «Волга», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (далее - ООО «Жемчуг», ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии в размере 4999000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 04.12.2013 в сумме 382631 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности до 2073249 руб. и увеличив период процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 27.08.2014, оставив сумму процентов неизменной.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу № А57-236/2014 с ООО «Жемчуг» в пользу союза ТСЖ «Волга» взыскана  задолженность по договору цессии в размере 2073249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 27.08.2014 в сумме 283646 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. С ООО «Жемчуг» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 34784 руб. 47 коп.

ООО «Жемчуг» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31 октября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела: ответчик фактически выполнил ремонтные работы на указанную в договоре цессии от 20.02.29012 сумму в размере 4999000 рублей, в подтверждение чего сослался на заключение строительно-технической экспертизы № 150-09-ЭО.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации союзом ТСЖ «Волга» в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 СТСЖ «Волга» признано несостоятельным (банкротом). В отношении СТСЖ «Волга» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2012 конкурсным управляющим назначен Васильев Сергей Васильевич.

20 февраля 2012 года между Союзом ТСЖ «Волга» в лице председателя Зиновьева Б.Г. (цедента) и ООО «Жемчуг» в лице генерального директора Заварзина В.П. (цессионария) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а Цессионарий принял право требования взыскания долга в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, за исключением права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2012 произведена замена взыскателя по делу №А57-10202/2011 с ТСЖ «Волга» на ООО «Жемчуг» в части взыскания основного долга в сумме 5000000 руб.

Платёжным поручением № 613 от 07.06.2012 Комитетом по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» указанная сумма была перечислена в ООО «Жемчуг».

Согласно пункту 2.2. договора в качестве оплаты за уступку права требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 4999000 (четыре миллиона девять девяносто девять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора указанная сумма денежных средств должна была быть выплачена цессионарием путем перечисления ее на расчетный счет цедента, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу до 31 декабря 2012 года.

Пунктом 9.3. договора стороны предусмотрели условие, согласно которому в качестве оплаты по настоящему договору цессионарием могут быть осуществлены работы на сумму, указанную в пункте 2.2 настоящего договора. Порядок и сроки выполненных работ должны быть оформлены соответствующим дополнительным соглашением.

Истец, считая, что ответчик надлежащим образом по данному договору с ним не рассчитался, 2 декабря 2013 года направил в адрес ООО «Жемчуг» письмо с претензией погасить задолженность в сумме 4999000 руб.

Неоплата задолженности по договору уступки права требования от 20 февраля 2012 года послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора о переходе прав кредитора (цессии) от 20 февраля 2012 года были соблюдены все вышеуказанные требования действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение заявленного иска ответчик представил в материалы дела дополнительные соглашения к договору цессии от 29.02.2012 № 1, 2, 3, 4, 5 от 01.08.2012 на общую сумму 2925751 руб., в которых стороны предусмотрели, что расчёт в соответствии с пунктом 9.2 указанного выше договора цессии и в качестве оплаты считать суммы, прописанные в договорах подряда, заключенных между союзом ТСЖ «Волга» и ООО «Жемчуг», на общую сумму 2925751 руб.

Согласно уточнениям исковых требований истец признал данную сумму в качестве расчётов по договору цессии от 20 февраля 2012 года и уменьшил сумму долга до 2073249 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом выполнении ремонтных работ на общую сумму 4999000 рублей в счёт оплаты по спорному договору цессии судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеются представленные истцом копии дополнительных соглашений договору цессии б/н от 29.02.2012 № 1, 2, 3, 4, 5 от 01.08.2012 на общую сумму 2925751 руб., а также из ОВД СЧ ГУ МВД России по Саратовской области договоры подряда за 2012 год, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, локальные сметные расчёты, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ведомости объемов работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2012 и договором подряда № 1 от 01.08.2012 ответчик выполнил в доме № 22 по улице Лунная г. Саратова работы на общую сумму 892346 рублей, в том числе:

- ремонт системы канализации на сумму 41805 рублей;

- ремонт системы холодного водоснабжения на сумму 134057 рублей;

- ремонт системы горячего водоснабжения на сумму 182116 рублей;

- ремонт системы центрального отопления на сумму 424522 рубля;

- замена трубопроводов полотенцесушителей на сумму 109846 рублей;

в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2012 и договором подряда № 2 от 01.08.2012 ответчик выполнил в доме № 22 по улице Лунная г. Саратова работы по ремонту системы электроснабжения на сумму 356715 рублей;

в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2012 и договором подряда № 3 от 01.08.2012 ответчик выполнил в доме № 18 по Вишневому проезду г. Саратова работы по ремонту системы электроснабжения на сумму 585 292 рубля;

в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2012 и договором подряда № 4 от 01.08.2012 ответчик выполнил в доме № 19 по Вишневому проезду г. Саратова работы по ремонту системы электроснабжения на сумму 474819 рублей;

в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 08.08.2012 и договором подряда № 5 от 08.08.2012 ответчик выполнил в доме № 18 по Вишневому проезду г. Саратова работы на общую сумму 616579 рублей, в том числе:

- ремонт системы канализации на сумму 45333 рубля;

- ремонт системы центрального отопления на сумму 571246 рублей.

По указанным дополнительным соглашениям за выполненные ответчиком работы по договору цессии был произведен взаиморасчет на сумму 2925751 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований по основному долгу до 2073249 руб.

Проведённой ООО «АВК-Эксперт» в рамках данного дела строительно-технической судебной экспертизой № 150-09-ЭО от 02.09.2014 подтверждён факт выполнения ответчиком работ, которые не были зачтены в счёт оплаты по договору цессии на сумму 2008249 руб.

Так, из заключения данной экспертизы следует, что фактически выполненный объём работ по ремонту системы канализации, горячего водоснабжения по адресу: ул. Саперная, дом № 14, соответствует объёмам работ, указанным в локальном сметном расчёте по ремонту системы канализации на сумму: 60758 руб. и в локальном сметном расчёте по ремонту системы горячего водоснабжения на сумму 86914 руб.;

фактически выполненный объём работ по ремонту системы канализации, холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления по адресу: ул. Саперная, дом № 7, соответствует объемам работ, указанным в локальном сметном расчете по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения на сумму 300206руб., в локальном сметном расчете по ремонту системы канализации на сумму 65000руб., и в локальном сметном расчете по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, на сумму 652729 руб.;

фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения по адресу: Вишневый проезд, д. 14, соответствует объемам работ,