Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А12-20461/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20461/2013

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года по делу № А12-20461/2013, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский» (ОГРН 1023402632703, ИНН 3442059278, г.Волгоград, пос.Новостройка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспилайн» (ОГРН 1063444061570, ИНН 3444137620, г.Волгоград)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2013 по делу №А12-20461/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Экспилайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский» неосновательное обогащение в сумме 28 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 617 руб., а всего 29 617 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский» 13 октября 2014 года заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 112 настоящего Кодекса, и признанием причин пропуска срока неуважительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока. По мнению заявителя жалобы, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежал восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине, а именно: ввиду имеющихся у общества материальных затруднений, в связи с чем он не мог выполнить обязательства перед исполнителем услуг по договору и произвести оплату оказанных услуг в установленные сроки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года, которое вступило в законную силу со дня принятия, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский» обратилось в арбитражный суд 13 октября 2014 года, что подтверждается штемпелем с отметкой суда первой инстанции, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обществом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Шестимесячный срок на обращение о взыскании судебных расходов, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, истек 22 сентября 2014 года.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов указано на невозможность оплаты услуг представителя в сроки, предусмотренные соглашением на оказание юридической помощи от 1 августа 2013 года, по причине материальных затруднений, в связи с чем окончательный расчет произведен только 1 октября 2014 года.

Судом апелляционной инстанции отвергается вышеуказанный довод апеллянта в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества денежных средств, необходимых для оплаты услуг представителя до 22 сентября 2014 года, в материалы дела не представлено, следовательно, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Наличие иных оснований в соответствии со  статьей статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский» срока не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года по делу № А12-20461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      А.Ю. Никитин