Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А12-39604/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39604/2014

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2015 года.           

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А12-39604/2014 (судья С.Г. Пильник)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжинерно Технический Центр «Волгоэнергоконтроль», г. Волгоград (ИНН 3445116407 ОГРН 1113460002523)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500)

о признании недействительным ненормативного акта;

с участием в заседании представителя   ООО «Инжинерно Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» -  Галкин И.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 года №15-08/15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 5.11.2014 арбитражного суда Волгоградской области заявление принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно ООО «ИТЦ «ВЭК» ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и требования инспекции №43454 по состоянию на 13.10.2014 об уплате налога, пеней и штрафа.

Определением от 05.11.2014 арбитражного суда Волгоградской области заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части.

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия   считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из разъяснений, указанных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения.

В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности, обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По оспариваемому решению общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного положениями статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 191 229 руб.

Кроме того, налоговым органом доначислены суммы неуплаченных налогов на прибыль и на добавленную стоимость в общем размере 6 106 664 руб., а также начислены сумы пеней в общем размере 792 175 руб. за неисполнение обязанности по уплате вышеназванных налогов.

На основании вышеуказанного решения налоговым органом заявителю выставлено требование №43454 об уплате налогов, пеней и штрафа по состоянию на 13.10.2014.

Обращаясь в суд первой инстанции в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что не приостановление действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу может повлечь причинение ему значительного ущерба в случае исполнения налоговым органом оспариваемого решения.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер судом может также привести к срыву выплаты заработной платы работникам, неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, повлиять на хозяйственную деятельность общества, изъятию из оборота необходимых обществу значительных денежных средств.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, заявителем представлены - дополнительные соглашения №1 от 24.09.2014 к договору поставки электрооборудования №12/07 от 05.07.2013, №2 от 15.09.2014 к договору поставки электрооборудования №06/12-П от 12.07.2012 с ООО «СПИС», №2 от 22.09.2014 к договору поставки электрооборудования №10/02-1 от 10.02.2013, договор поставки №5 от 27.03.2014 с ООО «Капитал-Строй», договор субподряда №35 от 18.02.2013 с ЗАО «КМУС-2», договор строительного подряда №7 от 17.04.2013, №8 от 11.04.2014, №9 от 11.04.2014 и №11 от 15.07.2014 с ООО «Трест-2», договор найма жилого помещения №1/1 от 01.01.2014 с ИП Агопьян В.А., по которым неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Наряду с этим, по штатной расстановке ООО «ИТЦ «ВЭК» на 20.10.2014 располагает 76 сотрудниками с ежемесячным фондом оплаты труда в размере 1 032 500 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 установлено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из представленных заявителем бухгалтерской отчётности от 26.03.2014, бухгалтерского баланса на 30.09.2014 усматривается наличие у общества активов превышающих общую задолженность по оспариваемому ненормативному акту, что подтверждает возможность взыскания с налогоплательщика суммы задолженности в случае отказа в удовлетворении заявления.

Из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2014 следует, что налогоплательщик имеет активы на сумму 150 891 000 руб., в том числе и подлежащая взысканию ООО «ИТЦ «ВЭК» дебиторская задолженность третьих лиц на сумму 111 937 000 руб., задолженность покупателей по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 9 месяцев 2014 года составиляет 108 471 100 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости использования денежных средств на расчётном счёте налогоплательщика в банке для выполнения соответствующих финансово-расчётных операций с целью выполнения обязательств перед контрагентом, а так же для обеспечения стабильной и систематической предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения ИФНС, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя, является правомерным.

Непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания значительной для заявителя суммы денежных средств с его расчетных счетов, что способно повлиять на хозяйственную деятельность общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А12-39604/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                            М.Г. Цуцкова