Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А12-22106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22106/2014

14 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Борисовой  Т.С., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказания  по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу №А12-22106/2014, (судья В.В. Беляева),

по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН 3410004318; ОГРН 1023404964945; Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедТехСервис» (ИНН 3443075956; ОГРН 1073443001510; г. Волгоград)

о взыскании 64185 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МедТехСервис» - Митичкиной П.Н. по доверенности от 21 июня 2014 года и в отсутствие представителей Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказания  по Волгоградской области», извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказания  по Волгоградской области» (далее – ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедТехСервис» (далее – ООО «МедТехСервис», ответчик) о взыскании необоснованно оплаченных услуг по комплексному техническому обслуживанию изделий медицинской техники по договору №180/13 от 18.07.2013 в сумме 64185 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу № А12-22106/2014 в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу № А12-22106/2014 с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2567 рублей.

ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 сентября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно журналу технического обслуживания медицинского оборудования работник ответчика  техник Курдилев Ю.А. проводил технический осмотр 12 раз, однако согласно журналу учёта разовых пропусков пропуск на вход в режимную территорию на Курдилева Ю.А. выписывался только один раз (15.07.2013), в связи с чем считает, что им необоснованно оплачены ответчику услуги по техническому обслуживанию на сумму 64185 рублей. Полагает, что судом  была дана неверная оценка представленным доказательствам.

От ООО «МедТехСервис» возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Представители ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «МедТехСервис» в судебном заседании возражало против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области (Заказчик) и ООО «МедТехСервис» (исполнитель) заключен договор на ежемесячное комплексное техническое обслуживание изделий медицинской техники №180/13 от 18.07.2013, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию изделий медицинской техники (далее - ИМТ), перечисленных в прилагаемом к настоящему договору и согласованному сторонами перечню ИМТ.

Сумма договора составляет 70020,00 рублей (пункты 1.2, 1.2).

На основании пункта 1.3 договора оплата производится ежемесячно в сумме 5835 рублей.

Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.4).

В порядке пункта 4.5 договора заказчик обязуется производить прием работ исполнителем с оформлением акта оказанных услуг. При подписании акта давать оценку качества выполнения услуг исполнителем.

Оплата неоказанных ответчиком услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг, что подтверждается подписанными  между сторонами актами оказанных услуг, согласно которым услуги оказаны полностью и в срок, заказчиком претензии по объёму, качеству, срокам оказания услуг  в адрес ответчика не заявлены. Оказанные ответчиком услуги истец оплатил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательства, свидетельствующие о необоснованном перечислении денежных средств за оказанные услуги по техническому обслуживанию медицинской техники, истец в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об однократном оформлении пропуска на техника на вход в режимную территорию отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно пришёл к выводу суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг и необоснованной оплаты при наличии подписанных заказчиком без замечаний актов оказанных услуг.

Кроме того,  истцом, в обоснование своих требований в материалы дела  представлена выписка из журнала на 1 листе (13.07-15.07, указание на год отсутствует). Подлинник журнала ведомый в спорный период времени в суд первой инстанции истцом не представлялся.  Представителю истца, судом апелляционной инстанции  было предложено  представить суду на обозрение подлинник журнала в подтверждение  того факта, что  в иные дни сотрудники ответчика не  проходили на территорию режимного объекта для исполнения обязательств по договору. Представитель истца сослался на отсутствие возможности представить данный журнал.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным, так как истцом не доказана обоснованность заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 ходатайство ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу № А12-22106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказания  по Волгоградской области»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                          Т.С. Борисова

    В.А. Камерилова