Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А57-5551/08-111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-5551/08-111

20 октября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика», на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2008 года по делу № А57-5551/08-111 (судья Пузина Е.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» г. Саратов, к Администрации города Саратова, третьи лица Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова, о признании незаконным решения Администрации г. Саратова от 21 января 2008 года № 1 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обязании Администрации г. Саратова выдать разрешение на установку рекламной конструкции типа билборд, площадью информационного поля 36 кв.м, расположенную по адресу: г. Саратов пересечение улиц Московской и Соборной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» – представитель не явился, общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 90818),

от  Администрации города Саратова – представитель Макаренко М.Н., по доверенности № 01-02-41/49 от 07 июля .2008 года,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова – представитель не явился, комитет извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 90820),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» (далее – Общество) с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Саратова (далее - Администрация) от 21 января 2008 года № 1 об отказе Обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обязании Администрации выдать разрешение на установку рекламной конструкции типа биллборд, площадью информационного поля 36 кв.м, расположенную по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Московской и Соборной.

            Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2008 года, в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене судебного акта, полагает неправильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации г. Саратова полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В порядке п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» и Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя Администрации, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

Отношения в сфере рекламы  независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным  законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон).

Статьей 19 названного Закона урегулированы правоотношения, связанные с установкой рекламных конструкций, в том числе установлен список документов, которые должны быть приложены к заявлению, а также императивно определены основания для отказа в выдаче разрешения.

В соответствии с п. 15 ст. 19 Закона решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной  конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; 3)нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4)нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Согласно части 14 статьи 19 Закона решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 24 Устава г. Саратова, в целях реализации ст. 19 ФЗ «О рекламе» Саратовской городской Думой принято решение от 25 октября 2007года       № 21-204 «О наружной рекламе в городе Саратове», утвержден Перечень территорий города, на которых не допускается размещение рекламных конструкций площадью информационного поля более десяти  квадратных метров. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» в связи с истечением срока действия разрешения Администрации г. Саратова на установку рекламной конструкции 03 марта 2007 года обратилось в Администрацию             г. Саратова с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции типа билборд, площадью информационного поля 36 кв.м, расположенную по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Московской и Соборной, приложив к заявлению необходимые документы.

Место установки билборда входит в Перечень территорий, утвержденных вышеназванным решением Саратовской городской Думы  на которых не допускается размещение рекламных конструкций площадью информационного поля более десяти  квадратных метров .

21 января 2008 года Администрация г. Саратова, сославшись на  п.п. 4 п. 15 ст. 19 ФЗ «О рекламе», решение Саратовской городской Думы от 25 октября 2007 года № 21-204 «О наружной рекламе в городе Саратове» отказала Обществу в  выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по заявленному адресу.

Полагая решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд, указав на нарушение Администрацией п.14 ст.19 Федерального Закона «О рекламе», а также на то, что при принятии решения Администрация г. Саратова должна была руководствоваться Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в г. Саратове, утвержденными  решением Саратовской городской Думой от 20 августа 1997 года № 8-81.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции,  исходил из того, что решение  принято Администрацией в период действия решения Саратовской городской Думы от 25 октября 2007года  № 21-204 «О наружной рекламе в городе Саратове», а потому отказ в  выдаче разрешения на установку рекламной конструкции правомерен.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований  суд первой инстанции усмотрел  пропуск заявителем, срока для обращения в суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным.

Вывод суда о законности принятого Администрации решения суд апелляционной инстанции полагает правильным, поскольку он полностью подтверждается представленными  в материалы дела  доказательствами, оценка которых дана судом по правилам ст.71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически Общество обратилось за выдачей разрешения на рекламу в Администрацию г. Саратова 03 марта 2007 года, в связи с чем Администрация при решение вопроса о выдаче разрешения должна была руководствоваться  Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в г. Саратове, утвержденными  решением Саратовской городской Думой от 20 августа 1997 года № 8-81 не находит своего подтверждения, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции документы, представленные ООО ПРА «ЭСТЕТИКА» для получения  разрешения на установку билборда, согласованные с МУП «Городской центр размещения рекламы» поступили в Администрацию г. Саратова 02 августа 2007 года, что подтверждается фирменным штампом  Комитета по экономике города  и входящим № 420/921 (т.1 л.д.18) .

Факт возврата  поданных  ООО ПРА «ЭСТЕТИКА» документов на доработку подтверждается письмом Комитета по экономике Администрации г. Саратова от 24 сентября 2007 года № 03-05-03/1881 (т.1 л.д.32).

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела заявление на установку рекламной конструкции, с имеющимся регистрационным номером 694 от 03 марта 2007 года (т.1 л.д.14) не подтверждает факт обращения Общества за разрешением в Администрацию г. Саратова  в более ранний срок.

Более того, в оспариваемом решении № 1 от 21 января 2008 года (т.1 л.д.13)  указаны реквизиты заявления  ООО ПРА «ЭСТЕТИКА» на установку рекламной конструкции входящий № 10 от 21 января 2008 года. На бланке заявления  ООО ПРА «ЭСТЕТИКА»             (л.д.31) в правом нижнем углу имеется отметка администрации города о его получении – 21 января 2008 года, что также подтверждается журналом входящей корреспонденции (т.1 л.д.30).

При таких обстоятельствах при решении вопроса о выдаче ООО ПРА «ЭСТЕТИКА» разрешения на установку рекламной конструкции Администрация г. Саратова с учетом действия закона во времени обоснованно руководствовалась решением Саратовской городской Думы от 25 октября 2007года  № 21-204 «О наружной рекламе в городе Саратове».

Законных оснований для применения Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в г. Саратове, утвержденных  решением Саратовской городской Думой от 20 августа 1997 года № 8-81 не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п.4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока

Таким образом, срок для обжалования решения Администрации от 21 января 2008 года № 1, полученного Обществом 19 февраля 2008 года (т.1 л.д.25)  истекал 19 мая 2008 года.

Входящим штампом Арбитражного суда Саратовской области № 5551/08-111 подтверждается, что Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением 05 мая 2008 года (т.1 л.д.3), таким образом предусмотренный законодательством трехмесячный срок для обращения в суд нарушен не был.

Однако,  неправильный вывод суда первой инстанции в этой части, не влияет на законность принятого по существу правильного решения, а потому оснований, предусмотренных п3 ст. 270 АПК РФ  для отмены судебного акта  не  имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2008 года по делу № А57-5551/08-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской